ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14184/2024

Дело № А40-231068/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-231068/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» (ОГРН 

<

***>), 2) ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме        1 666 000 руб., расходов по оценке имущества в сумме 18 500 руб., а также расходов по экспертизе в сумме 65 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.09.2023 дело №2-1346/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» взыскана сумма реального ущерба вызванного заливом нежилого помещения в сумме           1 666 000 руб., расходы на отчет по оценке имущества в размере 18 500 руб., расходы на экспертизу в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 530 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит ¼ доля нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж в жилом многоквартирном доме) площадью 151, 6 м2, кадастровый номер: 77:01:0005008:5312.

18.04.2022 произошло залитие нежилого помещения, что подтверждается актом от 19.04.2022.

Вследствие указанного события имуществу ИП ФИО1 был причинен вред.

В целях проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион».

20.04.2022 между ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» и ФИО1 заключен договор № 20/04-1 на организацию услуг по оценке имущества.

Стоимость услуг по указному договору составила 18 500 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 05.05.2022.

Согласно представленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» отчета об оценке № 0421/22 от 28.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки (имущество, пострадавшее в результате неблагоприятного события по адресу: 

<

...>) с учетом износа составила 1 666 000 руб.

Кроме того, в целях проведения компьютерно-технического исследования между ФИО1 и АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» заключен договор № 2505/22-2 от 25.05.2022 предметом которого является надлежащее проведение экспертного исследования и компетентные ответы на поставленные Заказчиком вопросы, указанные в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила фиксированную плату в размере 65 000 руб.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в сроки, без претензий по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ №2505/22-2 от 21.06.2022.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: 

<

...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники». Таким образом, затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из фактов и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» является лицом в результате виновных действий которого был причинен ущерб имуществу истца, а потому именно оно обязано возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 666 000 руб. 

В части требований к ПАО «МОЭК» суд первой инстанции, указал, что в соответствии с подпунктом 11, пункта 3.9 договора № 01.000098 ТЭ от 01.08.2006 заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Хамовники» (по договору - исполнитель) исполнитель обязуется незамедлительно, в день обнаружения, сообщать в диспетчерский пункт теплоснабжающей организации об обнаружении утечек (ликвидации аварий), об авариях, а также пожарах и иных нарушениях, возникающих при эксплуатации систем теплопотребления, коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и автоматики. 

Вместе с тем, в ПАО «МОЭК» информация о произошедшем 18.04.2022 заливе помещения не поступала, работники Филиала ПАО «МОЭК» по указанному в исковом заявлении адресе не вызывались. Акт от 19.04.2022 составлен работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники» в одностороннем порядке, без вызова сотрудником ПАО «МОЭК», что в свою очередь лишило ПАО «МОЭК» возможности зафиксировать в акте осмотра замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и причин аварии. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 19.04.2022 в отношении ПАО «МОЭК» не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину и причинно-следственную связь между произошедшим 18.04.2022 заливом и действиями (бездействиями) ПАО «МОЭК», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в отношении ПАО «МОЭК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 207), границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» является только наружная сторона стены дома по адресу: ул. Усачёва, д. 29, корп. 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав подп. 11 п. 3.9 договора № 01.000098 ТЭ от 01.08.2006 заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Хамовники» (по договору - исполнитель), а так же с учетом того, что в ПАО «МОЭК» информация о произошедшем 18.04.2022 заливе помещения не поступала, работники Филиала ПАО «МОЭК» по указанному в исковом заявлении адресе не вызывались, соглашается с выодом суда первой инстанции, отностиетельно того, что акт от 19.04.2022 в отношении ПАО «МОЭК» не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину и причинно-следственную связь между произошедшим 18.04.2022 заливом и действиями (бездействиями) ПАО «МОЭК», поскольку Акт от 19.04.2022 составлен работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники» в одностороннем порядке, без вызова сотрудником ПАО «МОЭК», что в свою очередь лишило ПАО «МОЭК» возможности зафиксировать в акте осмотра замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и причин аварии.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал исковые требования в отношении ПАО «МОЭК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, обращает также внимание на тот факт, что в суде первой инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» оспаривая факт виновных действий учреждения, против размера ущерба, а также отчета оценщика не спорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», в зоне ответственности которого находятся обрезанные трубы, в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и на оценку ущерба.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-231068/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук