﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печуркина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ИНН 2224114015, ОГРН 1072224006656, далее по тексту – общество «Аэромир-Агро», должник), принятые по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича (город Барнаул) к Убогову Никите Олеговичу (город Барнаул), Карачкову Ивану Ивановичу (город Барнаул), Колпакову Александру Витальевичу (город Киров) о признании недействительными торгов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аэромир-Агро» в Арбитражный суд Алтайского края обратился Печуркин И.А. о признании недействительными торгов, проведённых на электронной торговой площадке «Фабрикант» (далее по тексту – электронная площадка), по реализации имущества должника, а именно:

1) № 5047589-1 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018),

2) № 5047696-1 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018),

3) № 5047690 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018),

4) № 5047688-1 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018),

5) № 5047689-1 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018),

6) № 5047694 (дата начала – 29.01.2018; дата окончания – 22.02.2018), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества, реализованного в ходе вышеуказанных торгов, в конкурсную массу.

Заявление мотивировано проведением торгов по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учёта особенностей, установленных главой IX Закона о банкротстве, для сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что общество «Аэромир-Агро» не является сельскохозяйственной организацией.

Печуркин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому продажа его имущества должна осуществляться по правилам, установленным статьёй 179 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 общество «Аэромир-Агро» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров Александр Викторович.

Определением суда от 24.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк), как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 14.10.2013 № 2216/8644/0051/13/01 и № 2216/8644/0051/13/02, от 25.10.2013 № 2216/8644/0068/13/02.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 14.08.2017 размещено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества «Аэромир-Агро», обеспечивающего требования Сбербанка.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 25.01.2018 о проведении торгов путём публичного предложения, а 01.03.2018 сообщение № 2497051 о результатах торгов, согласно которому победителями торгов признаны:

по аукционам № 5047589 (лот № 1), № 5047696 (лот № 7) – Убогов Н.О. с предложенной ценой 516 000 руб. и 501 000 руб., соответственно;

по аукционам № 5047690 (лот № 5), № 5047694 (лот № 10) – Карачков И.И. с предложенной ценой 466 666 руб. и 337 888 руб., соответственно;

по аукционам № 5047688 (лот № 3), № 5047689 (лот № 4) – Колпаков А.В. с предложенной ценой 460 000 руб. и 450 000 руб., соответственно.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи, о чём в ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены без учёта установленных главой IX Закона о банкротстве особенностей, что повлекло за собой снижение покупательского спора и реализацию имущества по заниженной цене, участник должника – Печуркин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество «Аэромир-Агро» на момент применения к нему положений Закона о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур банкротства имело признаки сельскохозяйственной организации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы общества «Аэромир-Агро» включено имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее требование Сбербанка.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Торги по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим в соответствии с утверждённым положением.

При этом при банкротстве должника не применялись положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, о чём было достоверно известно участнику общества «Аэромир-Агро». 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчётности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства – наблюдения, а в последующем – конкурсного производства, судом первой инстанции не устанавливался.

После возбуждения дела о банкротстве руководитель должника не представил в материалы дела доказательств наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации. Довод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, заявлен участником должника и его бывшим руководителем на стадии подведения итогов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, спустя год и восемь месяцев после признания должника банкротом.

При этом судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Поскольку из материалов дела не следует, что должник обладал статусом сельскохозяйственной организации на дату признания его банкротом, основания для продажи имущества должника с учётом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации у конкурсного управляющего должником не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления Печуркину И.А. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Печуркина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Печуркина Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник