﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156452/2018

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Соболева Ж.Б. по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: Малиновский А.В. по доверенности от 02.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2020) СПб ГБ ПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-156452/20189,принятое

 

по иску  СПб ГБ ПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина»

к  АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 407 686,89 рублей неосновательного обогащения, 11 154 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.11.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что расчет произведен истцом неверно, сумма задолженности завышена.  Данный довод основан на том, что энергоснабжаемый объект в спорный период не эксплуатировался ввиду ремонтных работ, прибор учета был поврежден непреднамеренно. В этой связи истец полагает, что объем электроэнергии должен быть равен объему, потребленному на объекте в аналогичный период предыдущего года.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что является бюджетной организацией, осуществляющей свои обязательства в пределах лимитов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и АО «ПСК» в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 11, лит. Б (далее - Объект), заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 №78130000014067 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии на объект.

В сентябре 2017 года прибор учета на объекте был поврежден, что отражено в акте от 20.09.2017 №33/4682-ПЭК, прибор учета демонтирован Потребителем для реконструкции.

Новый прибор учета был допущен в эксплуатацию 01.06.2018 о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.06.2018 №33/2776ПЭК.

Поскольку в период с сентября 2017 года по 01.06.2018 на объекте отсутствовал прибор учета, по показаниям которого могло бы осуществляться определение объема потребляемой Учреждением электроэнергии, Гарантирующий поставщик объем потребленной электрической энергии за март и апрель 2018 года определил с помощью расчетных способов, предусмотренных пунктом 116 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

Согласно  счетам, актам приема-передачи электроэнергии (мощности) за март и апрель 2018 года Потребителю предъявлено к оплате 361 060,57 рублей (36 828 кВт/ч) и  347 39,92 рублей (35 640 кВт/ч), соответственно. Учреждением счета оплачены.

Вместе с тем, Учреждение, полагая, что по счетам за март и апрель 2018 года произошла переплата в размере 407 686,89 рублей, не получив удовлетворение требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 25.11.2019 в иске отказал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442   (далее   -   Основные   положения),   обязанность   по   обеспечению   оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 42 Основных положений, а также пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Истца в случае выхода из строя или утраты прибора учета восстановить учет в срок, не превышающий двух месяцев.

20.09.2017 гарантирующим поставщиком было установлено, что имеющийся на энергоснабжаемом объекте Истца прибор учета не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с его повреждениями, что подтверждается актом от 20.09.2017 №33/4682-ПЭК. 

Новый прибор учета был допущен в эксплуатацию 01.06.2018, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.06.2018 №33/2776ПЭК.

Таким образом, в период с сентября 2017 года по 01.06.2018 на Объекте отсутствовал прибор учета, по показаниям которого могло бы осуществляться определение объема потребляемой Истцом электроэнергии.

Как следует из пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется  расчетным  способом  в  соответствии  с  пп.   «а»  п.1   приложения  №3 к Основным положениям по формуле W=Pмакс • Т, где: Р.макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств; Т - количество часов в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждено, что расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период определен исходя из максимальных значений, что соответствует нормам материального права. В связи с изложенным доводы Учреждения в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, возражая против позиции истца в апелляционной жалобе, АО «ПСК» также обратило внимание суда, что, несмотря на наличие оснований для использования указанного метода определения объема потребления электроэнергии на Объекте, гарантирующий поставщик до марта 2018 года продолжал использовать при расчетах с Истцом метод, предусмотренный пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета (метод расчета «по среднему»). 

Также подлежат отклонению ссылки Учреждения на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном же случае подлежит применению специальный нормативный правовой акт - Основные положения, которыми и руководствовался гарантирующий поставщик при исполнении Договора.

Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что Объект не эксплуатировался до 01.09.2018 как учебно-административное здание, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии в указанный период в отношении Объекта не вводилось. Кроме того, как указано в исковом заявлении, на Объекте производились ремонтные работы, что требует использования электрической энергии.

Довод Учреждения о том, что оплата потребляемых ресурсов производится в объемах, предусмотренных закупками. В лимитах предоставленных бюджетных средств, также правового отношения к рассматриваемому делу не имеет. Односторонний отказ от исполнения обязательств гражданским законодательством запрещен.

 С учетом изложенного, позиция истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в завышенном объеме, не нашла подтверждения в материалах дела и противоречит действующим нормам права.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-156452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская