ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20317/2022

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.12.2022 года,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен, 

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мип-Строй N 1»

на постановление от 15 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Мип-Строй N 1» 

к ООО «Магистраль-Трейд» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мип-Строй N 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Магистраль-Трейд» о взыскании 476 690 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 462,95 руб. за период с 02.08.2020 по 11.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и дополнительным решением от 02 февраля 2023 года по делу N А41-20317/22 исковые требования удовлетворены в части. 

Суд решил: Взыскать с ООО «Магистраль-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мип-Строй N 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 476 690 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2022 г. по дату фактического погашения долга, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20317/22 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Мип-Строй N 1» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Мип-Строй N 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО «Мип-Строй N 1» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мип-Строй N 1» перечислило в адрес ООО «Магистраль Трейд» денежные средства в счет поставки товара на общую сумму 1 200 221,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 4270 от 27.02.2019 г. (списано 06.03.2019 г.), 12960 от 22.05.2019 г. (списано 22.05.2019 г.), 24781 от 11.09.2019 г. (списано 11.09.2019 г.), 00000017136 от 08.05.2020 г. (списано 12.05.2020 г.), 00000017732 от 22.05.2020 г. (списано 26.05.2020 г.).

ООО «Магистраль Трейд» поставило товаров на сумму 723 531,03 рублей, что подтверждается УПД за N 5087 от 11.09.2019 г., N 1731 от 07.11.2019 г., N 1919 от 02.12.2019 г., N 614 от 01.08.2020 г.

Таким образом, ответчиком не осуществлена поставка на сумму 476 690 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 14.02.2022 направил ответчику претензию N 4-911-2459/2022 от 11.02.2022, в которой просит вернуть сумму аванса за непоставленный товар.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих поставку товаров на спорную сумму, в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции указал, что в представленной в материалы дела ответчиком копии ТТН N 970/2019 от 05.04.2019 г., содержащей оттиск печати истца, не возожно определить стоимость поставленного товара. Представленные ответчиком в материалы дела УПД N 5087 от 11.09.2019 г., N 1731 от 07.11.2019 г., N 1919 от 02.12.2019 г. не содержат подписи, печати истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Истец указывает, что указанные документы не подписаны, печати истца на документах не имеется, факт поставки не признает.

Между тем, определением от 08.06.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить совместный акт сверки по каждой УПД.

Стороны представили такой акт.

Исходя из содержания представленного акта и пояснений сторон апелляционный суд установил, что в подтверждение факта поставки на спорную сумму, помимо УПД ответчиком в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (ТТН). Указанные ТТН подписаны представителями обеих сторон, имеется печать организации.

Истец указывает, что ТТН подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

Между тем, полномочия лица подписавшего ТТН на получение товара явствовали из обстановки, применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ. В данном случае истцом не доказано, что ответчик, передавая товар знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица его принявшего.

На основании изложенного, факт поставки на спорную сумму подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А41-20317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мип-Строй N 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова