СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8439/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года

Дело № А50-31026/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31026/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Медовый дол-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптимус +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО РКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медовый дол-2» (далее – СНТ «Медовый дол-2», ответчик) о взыскании 381 285 руб. 84 коп., из них 197 436 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 183 848 руб. 92 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ

протокольным определением суда от 06.03.2025).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимус +».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.06.2025 СНТ «Медовый дол-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ПРО РКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) заявление СНТ «Медовый дол-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец - АО «ПРО РКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере проанализированы и изучены материалы дела, а именно объем и стоимость работ представителя. При вынесении определения не принято во внимание чрезмерность стоимости заявленных услуг представителя, судом неверно сделан вывод об отказе истца от исковых требований с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска: истец не заявлял отказ от иска, а уточнил исковые требования в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности. Полагает, что заявление отзыва на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства; ознакомление с материалами дела и консультирование о порядке подачи отзыва не подлежат оплате в составе судебных расходов как самостоятельная услуга.

По мнению апеллянта, фактически длительность дела (более 2 лет) связана с объективными факторами, такими как отсутствие судебной практики по данной категории дел (СНТ), а также неоднократным приостановлением дела в связи с отменой тарифов по начислению задолженности по предоставлению услуг по обращению с ТКО и не связана с процессуальными действиями ответчика. Продолжительность указанного дела без учета приостановления производства составляет несколько месяцев, дело не является сложным. По мнению апеллянта, с учетом небольшой сложности дела, непродолжительностью судебных заседаний, оплата судебных расходов, заявленных ответчиком, не может превышать 61 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке

ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения ответчиком заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результата рассмотрения дела, признал заявленную СНТ «Медовый дол-2» сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, СНТ «Медовый дол-2», в связи с рассмотрением настоящего спора, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 97/2022 Д от 25.12.2022, заключенный между СНТ «Медовый дол-2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве ответчика в судебной работе и сопровождении на всех стадиях арбитражного процесса в рамках дела № А50-31026/2022 по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Медовый дол-2» о взыскании 358 344 руб. 81 коп. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за составление отзыва на иск с ходатайством о переходе по правилам обычного искового производства – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., консультирование – 500 руб. В случае перехода рассмотрения дела к общим правилам искового производства заказчиком при необходимости подготовки и подачи в суд дополнительных возражений, пояснений, доказательств, контраргументов, ходатайств - 3000 руб. за письменный документ объемом до двух листов формата А4, далее 1000 руб./лист. За составление проекта мирового соглашения с оппонентом - 5000 руб., без времени на участие в переговорах, которые оцениваются из расчета 3500 руб./час. (п. 3.2 договора).

Заключив дополнительное соглашение от 28.05.2025 к договору на оказание юридических услуг № 97/2022 Д от 25.12.2022, стороны определили, что в связи с успешной защитой заказчика исполнителем в арбитражном суде в качестве ответчика по делу № А50-31026/22 и полным отказом истцу в иске решением суда от 06.03.2025 (не обжаловалось) стороны договора согласовали необходимость оказания исполнителем дополнительной услуги - взыскания с оппонента по спору (проигравшей стороны, АО «ПРО «ТКО») всех судебных расходов, возникших у заказчика в связи с необходимостью своей защиты в суде.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя

за данную судебную стадию составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 30.05.2025 услуги по договору оказания юридических услуг № 97/2022Д от 25.12.2022 оказаны в полном объеме, на сумму 109 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 129 от 25.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 38 от 07.07.2023 на сумму 30 000 руб., № 10 от 06.20.2025 на сумму 40 000 руб., № 21 от 15.03.2025 на сумму 14 000 руб., № 38 от 28.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику

юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг: осуществлен сбор доказательств, подготовлено пять отзывов на исковое заявление, принято участие в девяти судебных заседаниях, подготовлены иные процессуальные документы, в том числе ходатайства о приобщении документов, о приостановлении производства по делу, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя

носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 109 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг № 97/2022 Д от 25.12.2022, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, учитывая процессуальную позицию ответчика, в результате чего доводы ответчика признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не

усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Исходя из представленных в материалы дела документов, имеет значение сам факт оказания услуг в рамках действующего договора, который подтвержден документами, представленными в материалы дела, иного истцом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 109 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-31026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна