﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12037/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-62444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логическая компания "Динакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года

по делу № А60-62444/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1042502154793, ИНН 2522000197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее -  общество «КОНТУР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее – общество «ТЛК «Динакс»,  ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке от 24.12.2018 № 22, 451 500 неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение  обязательства  (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТЛК «Динакс» в пользу общества «КОНТУР» взыскано 100 000 руб. основного долга, а также 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки  оставлено без рассмотрения.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения. Апеллянт ссылается на то, что в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КОНТУР» (далее -  исполнитель) и обществом «ТЛК «Динакс» (далее - заказчик) заключен договор от 24.12.2018 N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по перевозке грузов. 

Сроки и порядок оплаты предусмотрены пунктом 3.2.2 договора.

В силу подпункта «б» пункта 4.3. договора заказчик  несет ответственность за убытки, причиненные исполнителю, вызванные необоснованным отказом в оплате или несвоевременной оплате счетов исполнителя в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа от суммы  не произведенного платежа.

Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги на

общую сумму 180 000 руб., для оплаты которых выставлен счет-фактура от 31.12.2018 № 195.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику подтвержден актом от 31.12.2018 № 195, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатью общества «ТЛК «КОНТУР» и общества «ТЛК «Динакс».

В соответствии с платежным поручением от 25.12.2018 ответчиком частично произведена оплата по договору в сумме 80 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 100 000 руб.

Обществом «КОНТУР» в адрес общества «ТЛК «Динакс» направлена претензия от 02.04.2019 № 8 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения общества «Контур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял, в числе прочего,  о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги по договору оказаны, ответчиком оплачены частично. 

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, данное требование оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья	168 АПК РФ).

Судом первой инстанции восприняты возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного претензионного порядка лишь в части требования о взыскании неустойки. Обоснованность данного вывода ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 4 АПК  РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применение судом первой инстанции установленного процессуальным законом последствия несоблюдения претензионного порядка является обоснованным. Оснований для рассмотрения спора по существу в части требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-62444/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова