ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55447/2024

Дело № А40-85104/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «ЗАЩИТА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-85104/24-56-654

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАЩИТА" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании суммы задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАЩИТА" обратилось в суд к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 920 000 руб.

Определением от 27.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГК «ЗАЩИТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу №А40-85104/24-56-654 от 17.07.2024г. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявитель указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на противоречия в выводах суда об обоснованности заявленных требований.

Утверждение суда о том, что истец не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, исполнительную документацию не оформил и ответчику не передал, противоречит материалам дела, согласно которым подрядчик приступил к выполнению работ, работникам подрядчика были оформлены допуски на объект ПАО «Мегафон», работник подрядчика ФИО1 приказом ответчика был назначен руководителем проекта и уполномочен быть ответственным представителем ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» в отношениях по договору между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон». Вся исполнительная документация изготовлена и подписана ФИО1, что подтверждается отзывом ответчика.

Согласно договору подряда между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон», исполнительная документация должна была быть подготовлена ответчиком. Оснований выполнять исполнительную документацию от имени ООО «ГК «Защита» не имелось, ООО «ГК «Защита» в лице ФИО1 провело успешные испытания систем пожарной безопасности, ПАО «Мегафон» подписало исполнительную документацию без замечаний.

Также заявитель отмечает, что существенным условием договора является то, что, согласно договора п.2.2, оборудование и материалы закупаются и поставляются на объект силами заказчика строго по графику работ, согласно которому поставка оборудования должна быть проведена в течении 3х дней с момента подписания договора. Однако первая поставка оборудования была проведена 25.07.2023г., а последняя - 06.12.2023г. Монтаж, согласно акту, был выполнен истцом 08.12.2023г. 

Согласно п.4.3.1 договора, отсчет начала 2го этапа выполнения работ, указанного в графике работ, наступает с момента поступления необходимого оборудования от заказчика, поставляемого по соответствующему графику, и составления акта приемки оборудования. Сроки следующих этапов работ сдвигаются в зависимости от сроков поставки оборудования.

Согласно п.7.9 договора, подрядчик не несет ответственности за сроки выполнения работ в случае задержки сроков поставки оборудования на объект заказчиком.

Также заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ подрядчиком был выслан 06.12.2023г., мотивированного отказа от приемки работы от заказчика не поступило. Заказчик утверждал, что претензий к выполненным работам нет и гарантировал оплату в ближайшее время, что следует из переписки сторон.

Сотрудники ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» непосредственно в выполнении работ не участвовали и на объекте не присутствовали.

Кроме того, согласно договору (п.7.6), в случае непринятия заказчиком выполненной подрядчиком работы из-за несоответствия ее требованиям договора, заказчик выплачивает стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат. Данный пункт договора полностью противоречит отказу заказчика в оплате за выполненные работы.

Также заявитель указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, а также на то, что суд необоснованно не привлек к разбирательству ПАО «Мегафон», на объекте которого проводились работы, и распорядился правами и обязанностями лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО1 и ФИО2).

ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023г. между ПАО «Мегафон» и ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» был заключен договор подряда №100000002398078 на монтажные и пусконаладочные работы в рамках модернизации систем противопожарной защиты на объекте Уральского филиала ПАО «МегаФон», по адресу: 

<

...>. Согласно договору, ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» обязалось поставить на объект необходимые материалы и оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем противопожарной защиты в срок до 01 сентября 2023г., а ПАО «Мегафон» обязалось принять и оплатить работы.

Для выполнения работ на объекте ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ГК «Защита», 30.06.2023г. между сторонами был заключен договор №206, согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, а ответчик - своевременно их оплатить.

В приложении №2 к договору (график выполнения работ) согласованы сроки выполнения работ: работы должны были быть завершены к 29 августа 2023г.

В приложении №3 к договору (техническое задание) согласованы перечень работ (п.3), требования к производству работ (п.4), гарантийные обязательства подрядчика по качеству работ и перечень документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по завершении работ;

После заключения договора ответчиком было передано истцу закупленное оборудование и материалы, передана рабочая документация, оплачен согласованный договором аванс, что не отрицается сторонами.

Согласно материалам дела, работникам подрядчика были оформлены допуски на объект ПАО «Мегафон», работник подрядчика ФИО1 приказом ответчика был назначен руководителем проекта и уполномочен быть ответственным представителем ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» в отношениях по договору между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон».

Спорным договором предусмотрено, что по результатам работы, предусмотренной п.1.1 договора, подрядчик представляет заказчику отчетные материалы в соответствии с спецификацией и техническим заданием, а также акт сдачи-приемки работы в соответствии со ст.6 договора (п.2.3).

В составе отчетных материалов, передаваемых от истца ответчику, согласно п.13 технического задания, должны быть: акты об окончании монтажных работ; акты об окончании пуско-наладочных работ; ведомости смонтированного оборудования; программы индивидуальных испытаний; исполнительная документация в 2х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде в формате .pdf и в формате .xls, спецификации установленного оборудования.

Приемка выполненной работы по договору должна была осуществляться путем рассмотрения вышеуказанных материалов и подписания заказчиком и подрядчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работы (п.6.1).

Акт сдачи-приемки работ должен был быть предоставлен подрядчиком за 5 дней до окончания работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчётных материалов должен был их рассмотреть и принять или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (п.6.2 договора).

Как указал ответчик, в согласованный в договоре срок работы подрядчиком выполнены не были, отчетные документы и акт сдачи-приемки работ истцом ответчику не переданы и не направлены, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ и необходимую для сдачи работ, истец не оформил и ответчику не передал, ответчик был вынужден самостоятельно завершить работы.

Это отражено в проекте реестра передаваемой исполнительной документации, направленном ФИО1 23 ноября 2023г. и подписанном по итогам приемки смонтированных систем реестре передаваемой документации от 20 декабря 2023г.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что спорные работы истцом не выполнены, отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результатов работ и сами акты сдачи-приёмки выполненных работ, работы, предусмотренные договором, выполнены собственными силами заказчика.

В связи с этим вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление исполнительной документации является обязанностью ответчика в соответствии с договором, заключенным заказчиком с ПАО «Мегафон», выводы суда не опровергают, поскольку договором между сторонами предусмотрена обязанность истца подготовить и передать заказчику отчетные документы и акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, доказательств исполнения истцом названных условий договора суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на установленную договором обязанность заказчика возместить стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат также не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные истцом работы. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о возмещении понесенных им фактических затрат.

Указание в решении суда на стр.2 о том, что суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из текста решения, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, анализ которых приведен судом в обжалуемом решении пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца в части того, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3го лица ПАО «Мегафон», а также распорядился правами и обязанностями лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО1 и ФИО2), на законе не основаны.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Доказательств связи рассматриваемого спора с интересами ПАО «Мегафон» и вышеуказанных работников ООО «ГК «Защита» истцом не представлено.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, поскольку оснований, предусмотренных законом, для перехода к рассмотрению спора в общем порядке судопроизводства не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Несогласие истца с положенными в основу решения доказательствами, как и с их оценкой в решении суда, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении закона судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024г. по делу №А40-85104/24-56-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.