ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО3, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9747/2024

г. ФИО3

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2025 по делу № А28-9747/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 224 663 рубля 35 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Зуевская птицефабрика») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь - декабрь 2023 года в сумме 224 663 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Зуевская птицефабрика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков от несвоевременного внесения ответчиком авансовых платежей. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что необоснованная выгода истца возникает не от размера неустойки, установленной законом, а от того, что истец пытается взыскать неустойку за просрочку оплаты фактически не поставленного им ресурса. Заявитель также обращает внимание на то, что неустойка в сумме 224 663 рубля 35 копеек превышает общую стоимость фактически поставленного истцом ответчику газа за 2023 и 2024 годы, которая за два года составляет 215 809 рублей 04 копейки. Ответчик полагает, что у него не было возможности изменить условия договора поставки газа, поскольку данный договор является договором присоединения. Кроме того, по мнению заявителя, судом немотивированно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы о необоснованной выгоде истца и об отсутствии правовых оснований для начисления спорной неустойки считает документально неподтверждёнными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01 января 2023 года по 31 декабря 2027 года до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора стороны согласовали плановые объемы поставки газа на 2023 год с разбивкой месяцам, а также годовые объемы с 2023 года по 2027 год.

По пункту 5.4 Договора оплата производится в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 5.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2023 года поставил ответчику природный газ, выставил в адрес ответчика счета-фактуры (материалы электронного дела).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 Договора, истцом были начислены пени в соответствии с положениями пункта 5.11 Договора и статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в сумме 175 885 рублей 23 копейки (далее также - спорная неустойка).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу указанной нормы установленная в законе ответственность в виде уплаты пени применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного природного газа, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. 

Из расчёта спорной неустойки следует, что за просрочку оплаты газа, поставленного в марте, апреле и декабре 2023 года, истец начисляет пени только в сумме 113 рублей 42 копейки.

Оставшаяся часть спорной неустойки в сумме 224 549 рублей 93 копейки начислена истцом за просрочку внесения авансовых платежей в размере 35% месячного планового объема до 18 числа месяца поставки и в размере 50% месячного планового объема до последнего рабочего дня месяца поставки. 

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. При указанных обстоятельствах, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Между тем положения ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании буквального толкования пунктов 5.4 и 5.11 Договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков внесения всех видов платежей (то есть любого из платежей), предусмотренных в пункте 5.4 Договора, в том числе, промежуточных (авансовых) платежей. 

Таким образом, в части неисполнения обязанности по внесению авансовых платежей сторонами согласовано условие о договорной пени в размере, установленном в абзаце втором статьи 25 Закона о газоснабжении.

Ответчик полагает, что у него не было возможности изменить условия договора поставки газа, поскольку данный договор является договором присоединения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при наличии технической возможности подачи ресурса абоненту через присоединенные сети энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу публичного его характера.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, договор газоснабжения не является договором присоединения и стороны могут согласовывать условия в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Однако в силу публичного характера заключение договора поставки газа обязательно для газоснабжающей организации.

С учётом изложенного вопреки доводам ответчика согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия Договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате газа, в том числе несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей подтверждено материалами дела. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, однако признаков несоразмерности начисленной неустойки судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования договорных обязанностей покупателя газа, установленных в пунктах 5.4 и 5.11 Договора, следует, что обязанность уплатить неустойку за нарушение установленных промежуточных и окончательных сроков оплаты фактически поставленного газа представляет собой обязанность по уплате пени. Указанные пени помимо компенсационной функции выполняют обеспечительную функцию, обеспечивают надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа. 

А неустойка за нарушение установленных промежуточных сроков внесения денежных средств в части фактически непоставленного газа в ситуации, когда фактический объём в 100 - 200 раз меньше планового объёма, имеет очевидно штрафной характер, поскольку не обеспечивает надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа. Указанное означает применение повышенной ответственности к потребителю, так как такая ответственность не зависит от фактического объема потребленного газа за расчетный период, и, если на дату соответствующего планового платежа, газ фактически поставлен в меньшем объеме, неустойка, согласно позиции истца, должна все равно быть начислена на большую, плановую, сумму.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, обращал внимание на получение истцом необоснованной выгоды, представил расчёт неустойки в части нарушения сроков оплаты фактически поставленного газа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки по отношению к убыткам, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Ответчик полагает, что у истца не возникло убытков, поскольку неустойка взыскивается за фактически непоставленный в 2023 году ресурс, истребуемая неустойка в два раза превышает стоимость поставленного в 2023 году газа.

Истец ссылается на покупку газа по причине невнесения покупателем авансовых платежей за счёт своих средств.

Действительно, из положений статей 12, 329, 330 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом по смыслу норм статей 2, 10 ГК РФ формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии негативных имущественных последствий нарушает баланс интересов сторон и не соответствует задачам имущественной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером имущественных потерь, причиненных в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае реализация истцом права на получение договорной неустойки, рассчитанной с учётом планового объёма, превышающего в 100-200 раз фактический объем поставки, имеет явную несоразмерность. Следовательно, уменьшение размера спорной неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку спорная неустойка в значительной своей части начислена на непотреблённый объём газа, исключается такое презюмируемое негативное последствие просрочки как неправомерное пользование денежными средствами кредитора. 

Соответственно соразмерность спорной неустойки оценивается относительно иных негативных последствий. Истец в качестве таковых называет покупку планового объёма газа за свой счёт в отсутствие авансовых платежей. Но негативные последствия закупки заказанного, но невыбранного газа не презюмируются, должны быть конкретизированы и подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по Договору, в рамках которого взыскивается неустойка. 

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии убытков не представил доказательств того, что для кредитора имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной корректировке плановых объёмов. Также не представлены доказательства того, что предъявленная сумма неустойки компенсирует неполученные доходы истца.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, прежде всего, штрафную природу спорной неустойки и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Исчисленная по указанной ставке неустойка составляет сумму 97 354 рубля 12 копеек и позволяет нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2025 по делу № А28-9747/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь-декабрь 2023 года в сумме 97 354 рубля 12 копеек, а также 7 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1