АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2025 года Дело № А56-50575/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» ФИО1 (доверенность от 30.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-50575/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5–7, литера А, помещение 1-Н офис 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 71 473 363 руб. 40 коп., в том числе:  

- 24 135 350 руб. 40 коп. задолженности по оплате дополнительных работ на основании акта от 04.06.2019 № 1, проектной и рабочей документации по контракту от 01.08.2018 № 10/ЗП-18 (далее – Контракт № 1) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы: 

<

...> участок 10 (550 мест);  

- 10 997 261 руб. 48 коп. задолженности по оплате дополнительных работ на основании акта б/д № 2, проектной и рабочей документации по государственному контракту Санкт-Петербурга от 06.07.2021 № 48/ОК-21 (далее – Контракт № 2) на выполнение работ по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А;  

- 36 340 751 руб. 52 коп. задолженности по оплате дополнительных работ на основании проектной и рабочей документации по Контракту № 2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А56-50575/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

Фонд также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Обществу о взыскании в доход бюджета Санкт- Петербурга:  

- 4 691 698 руб. 45 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по Контракту № 1 на основании рекламационного акта от 27.07.2021 № 2, а также 1 973 172 руб. 84 коп. штрафа, 461 663 руб. 28 коп. пеней за период 22.08.2021 по 25.08.2021 и пеней, начисляемых на сумму расходов с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А56-87147/2022);  

- 14 871 964 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по Контракту № 1 на основании рекламационного акта от 14.02.2022 № 3, а также 1 973 172 руб. 84 коп. штрафа, 543 322 руб. 86 коп. пеней за период 22.03.2022 по 05.08.2022 и пеней, начисляемых на сумму расходов с 06.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А56-80091/2022; впоследствии иск уточнен Фондом, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- 2 933 457 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по Контракту № 1 на основании рекламационного акта от 05.08.2022 № 4, а также 1 973 172 руб. 84 коп. штрафа, 26 400 руб. 96 коп. пеней за период с 14.10.2022 по 18.11.2022 и пеней, начисляемых на сумму расходов с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А56-120833/2022).  

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и от 20.12.2022 по делу № А56-50575/2022 (настоящее дело) дела № А56-50575/2022, А56-87147/2022, А56-80091/2022 и А56-120833/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-50575/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества – ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск Общества удовлетворен, иск Фонда удовлетворен частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 71 473 363 руб. 40 коп. задолженности, 780 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Фонда взыскано 694 297 руб. 07 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска Фонду отказано. По результатам указанного в мотивировочной части решения зачета с Фонда в пользу Общества взыскано 71 759 066 руб. 33 коп.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Фонд представил в суд округа также пояснения, дополнительные  

пояснения, стенограмму опроса экспертов, таблицу доказательств и противоречий и кассационную реплику.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что акты о приемке выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке, Фонду не направлялись, при этом спорные объекты введены в эксплуатацию ранее указанного в данных актах периода выполнения работ (апрель 2022 года); не проверили возможное совпадение спорных дополнительных работ и иных работ, фактически принятых и оплаченных Фондом; неправомерно присудили Обществу вознаграждение по Контрактам № 1 и 2 в размере, превышающем как допустимый предел увеличения их цены, так и согласованный сторонами в итоговых закрывающих документах с учетом подписанных дополнительных соглашений к Контрактам № 1 и 2 об увеличении их цены на 10%; оставили без внимания отсутствие доказательств безотлагательности (а не только необходимости) спорных дополнительных работ, в том числе непроведение соответствующего исследования судебными экспертами, а равно доказательств согласования конкретных видов работ, сметных расценок на них, подтверждения готовности их оплатить со стороны Фонда; необоснованно и немотивированно не провели повторную судебную экспертизу по ходатайству Фонда; не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с отсутствием, либо наличием и устранением выявленных Фондом недостатков работ, при этом не учли, что их устранение не освобождает Общество от уплаты штрафных санкций; не оценили бездействие Общества, не заявившего возражений после извещения его Фондом о выявленных недостатках в период гарантийного срока; не дали должной оценки доказательствам наличия недостатков; не учли, что невозможность разграничения работ, выполненных Обществом и иными подрядчиками, не подтверждена; неправомерно возложили на Фонд судебные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме; необоснованно отказали в сальдировании встречных обязательств сторон – уменьшении задолженности Фонда на сумму денежных средств, взысканных в его пользу с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-107380/2021.  

Также Фонд указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в привлечении к участию в деле государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 451 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Школа); не известили надлежащим образом о судебном процессе временного управляющего Общества ФИО4; апелляционный суд необоснованно ограничил дачу в заседании 04.12.2024 устных объяснений техническим специалистом Фонда.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит ее удовлетворить, соглашаясь с доводами Фонда.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Комитета просил удовлетворить кассационную жалобу Фонда.  

ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2018 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом № 1 срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> участок 10 (на 550 мест), – в соответствии с условиями Контракта № 1 и технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ по Контракту № 1 в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 3.1 Контракта № 1 (в первоначальной редакции) его цена составляла 394 634 568 руб. 66 коп.  

Исходя из пункта 3.1 Контракта № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 8 к Контракту № 1), его цена составляет 433 582 031 руб. 65 коп. (то есть цена Контракта № 1 была увеличена примерно на 9,87% по сравнению с изначальной ценой).  

Также 06.07.2021 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом № 2 срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, – в соответствии с условиями Контракта № 2 и технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ по Контракту № 2 в пределах контрактной цены.  

В силу пункта 3.1 Контракта № 2 (в первоначальной редакции) его цена составляла 289 940 126 руб. 35 коп.  

На основании пункта 3.1 Контракта № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 6 к Контракту № 2), его цена составляет 318 934 138 руб. 99 коп. (то есть цена Контракта № 2 была увеличена на 10% по сравнению с изначальной ценой).  

Как определено пунктом 1.2 Контрактов № 1 и 2, подрядчик выполняет работы в соответствии, в частности, с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.  

В пункте 3.2 Контракта № 1 указано, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта № 1 пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной Контрактом № 1 цены, но не более чем на 10% цены Контракта № 1.  

Пунктом 3.4 Контракта № 2 установлено, что предусмотренный им объем и (или) виды выполняемых работ могут быть изменены по соглашению сторон. При этом допускается изменение цены Контракта № 2 с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов данной цены.  

В пункте 4.5 Контракта № 1 оговорено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту № 1 в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), стоимость работ и сроки их устранения подрядчиком.  

При этом заказчик обязан за 2 дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте № 1, подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составления рекламационного акта.  

При отказе (уклонении) подрядчика от явки на объект и подписания рекламационного акта рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте № 1.  

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.  

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом № 1.  

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.  

Как предусмотрено пунктом 6.1 Контракта № 1 подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком на 3 года, а гарантию качества оборудования на срок, установленный заводом изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки капитального строительства.  

Подрядчик предоставляет гарантию качества на срок 10 лет в отношении работ по строительству и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к сетям теплоснабжения.  

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 4.4 Контракта № 1.  

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 973 172 руб. 84 коп.  

В пункте 5.7 Контракта № 1 согласовано, что в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом № 1, в том числе, но не ограничиваясь нарушениями установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом № 1 срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта № 1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом № 1 и фактически исполненных подрядчиком.  

Сторонами 04.06.2019 подписан акт № 1 о необходимости выполнения работ по перекладке наружных сетей канализации в границах земельного участка объекта, работы на котором были предусмотрены Контрактом № 1, в котором стороны зафиксировали ненадлежащее систем водоотведения на данном объекте, смонтированных иным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент), приняли  

решение о полном демонтаже и повторном устройстве соответствующих систем водоотведения, о поручении выполнении данных дополнительных работ Обществу, об определении сметной стоимости дополнительных работ и оплате их Обществу в установленном порядке  

Кроме того, Обществом и сотрудниками фонда подписан акт № 2 (без даты) на дополнительные работы по объекту, работы на котором были предусмотрены Контрактом № 2, в котором указано на выявление необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по наружным сетям водоотведения (увязке сетей) (шифр 37_ОК-14-НВК.Л), усилению части колонн пристройки школы (шифр 06/ЗП-21-КР) и устройству перегородки на алюминиевом профиле (шифр 06/ЗП-19-АР2 лист 25), отмечено, что акт составлен на предмет включения этих работ в ведомости дополнительных работ и сметы, приложена ведомость объемов дополнительных работ.  

Общество 06.04.2022 направило Фонду претензии № 04.22.01, 04.22.02 и 04.22.03, в которых потребовало оплаты стоимости дополнительных работ, фактически выполненных им на основании выданной (согласованной) Фондом проектной и рабочей документации, а именно:  

- работ по Контракту № 1, предусмотренных актом от 04.06.2019 № 1, в размере 24 135 350 руб. 40 коп.;  

- работ по Контракту № 2, предусмотренных актом № 2, в размере 10 997 261 руб. 48 коп.; и  

- работ по Контракту № 2 в размере 36 340 751 руб. 52 коп. 

При этом 26.08.2019 сторонами подписан комиссионный акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), предусмотренного Контрактом № 1.  

Также 29.08.2019 Обществу выдано разрешение № 78-06-21-2019 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.  

Фонд, ссылаясь на выявление в течение установленного Контрактом № 1 гарантийного срока недостатков выполненных по Контракту № 1 работ, вызов Общества для освидетельствования недостатков, неявку последнего, составление Фондом рекламационных актов в одностороннем порядке и неустранение Обществом недостатков после получения соответствующих рекламационных актов, направил Обществу претензии:  

- от 04.08.2022 № 10-20-7702/22-0-0 с требованием возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков по рекламационному акту от 27.07.2021 № 2, направленному Обществу письмом от 02.08.2021 № 10-20-7740/21-0-0 (РПО 80081963489114), в размере 4 691 698 руб. 45 коп., а также уплаты пеней за просрочку устранения недостатков и штрафа за их неустранение;  

- от 27.06.2022 № 10-20-6272/22-0-0 с требованием возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков по рекламационному акту от 14.02.2022 № 3, направленному Обществу письмом от 17.02.2022 № 10-20-1518/22-0-0 (РПО 80081569969935), в размере 10 374 034 руб. 80 коп., а также уплаты пеней за просрочку устранения недостатков и штрафа за их неустранение; и  

- от 31.10.2022 № 10-20-11155/22-0-0 с требованием возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков по рекламационному акту от 05.08.2022 № 4 (вызов для составления которого был получен Обществом; РПО 80082675037457), направленному Обществу письмом от 06.09.2022 № 10-20-8875/22-0-0, в размере 2 933 457 руб. 60 коп., а также уплаты пеней за просрочку устранения недостатков и штрафа за их неустранение.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Фонда в арбитражный суд с настоящими исками.  

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, иск Фонда удовлетворил частично, произвел зачет встречных требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Как установлено пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  

контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Фонда задолженности по оплате дополнительных работ по Контрактам № 1 и 2 в полном объеме, частично удовлетворили требования Фонда о возмещении за счет Общества предстоящих расходов на устранение недостатков работ, выполненных Обществом в рамках Контракта № 1, а в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков отказали полностью, произведя зачет встречных требований сторон.  

Ссылку подателя жалобы на то, что принятые по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях Школы, не привлеченной к участию в деле, суд округа полагает несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы Школы, не создают препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.  

Доводы Фонда о ненадлежащем извещении временного управляющего Общества ФИО4 также отклоняются судом округа, поскольку после привлечения указанного лица к участию в деле протокольным определением суда первой инстанции от 29.01.2024 им был представлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ влечет признание его извещенным надлежащим образом.  

Заявление Фонда о сальдировании встречных предоставлений сторон (том 12, листы дела 15–16) путем уменьшения задолженности Фонда перед Обществом по Контрактам № 1 и 2 на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-107380/2021, отклонено судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость зачета требования по исполнительному листу против требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта и оспариваемого должником.  

Апелляционный суд соответствующий довод Фонда оставил без оценки. 

Суд округа не усматривает оснований для сальдирования встречных обязательств Фонда по Контрактам № 1 и 2 и Общества по вышеуказанному судебному акту, поскольку механизм сальдирования применяется в целях определения завершающей обязанности одной из сторон по одному или нескольким взаимосвязанным договорам. В свою очередь Фонд не заявлял и не  

обосновал документально взаимосвязь Контрактов № 1 и 2 и правоотношений, из которых возникло его требование, подтвержденное судебными актами по делу № А56-107380/2021.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил заявление Фонда как направленное к зачету встречных требований применительно к статье 410 ГК РФ, однако ошибочно указал на недопустимость зачета встречных требований, одно из которых является спорным, а другое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, для исполнения которого выдан исполнительный лист.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», подтверждение требования судебным актом, а равно выдача для исполнения такого судебного акта исполнительного листа не являются препятствием для прекращения такого обязательства зачетом.  

В случае, когда по одному требованию вступил в законную силу судебный акт, а по другому требованию имеются возражения должника, зачет таких требований не может быть подтвержден судом на стадии исполнения указанного судебного акта, что само по себе не лишает силы соответствующее заявление одной из сторон о материально-правовом зачете, обоснованность которого может быть проверена судом, рассматривающим спор по второму требованию.  

Вместе с тем ошибочное толкование судом первой инстанции соответствующих норм материального права не привело к неверному рассмотрению заявления Фонда по существу, поскольку до подачи этого заявления в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве, после чего прекращение его обязательств зачетом встречных однородных требований не допускается (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Необходимо отметить, что вышеизложенное не свидетельствует о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных встречных требований Общества и Фонда по Контракту № 1, которые критериям сальдирования отвечают.  

Однако суд округа полагает ошибочным указание на взыскание итоговой суммы именно в результате зачета только в мотивировочной, но не в резолютивной части обжалуемого решения. Данная ошибка вероятно технического характера апелляционным судом не была исправлена.  

Ссылка подателя жалобы на ограничение апелляционным судом дачу устных объяснений представителем Фонда отклоняется судом округа, поскольку право дачи устных объяснений в судебном заседании не является безграничным. При этом необоснованное ограничение такого права может служить основанием для отмены судебного акта только в том случае, когда оно привело к невозможности для лица реализовать свое процессуальное право на заявление тех или иных доводов и ходатайств.  

Фонд не был лишен возможности изложить свою позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, заявить ходатайства в письменной форме, фактически реализовал данную возможность и в кассационной жалобе не указывает на конкретные доводы или ходатайства, которые он намеревался, но не смог заявить вследствие ограничения длительности устного выступления своего представителя.  

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Фонда задолженности по оплате дополнительных работ по Контрактам № 1 и 2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данные работы фактически выполнены и приняты Фондом, при этом Фондом согласован объем, перечень дополнительных работ и их стоимость, Фондом признана и материалами дела подтверждены необходимость данных работ для достижения целей Контрактов № 1 и 2.  

В пункте 12 Обзора внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно изложенным в названном пункте разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком (в том числе в объеме, превышающем 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).  

Таким образом, вопреки мнению Фонда, само по себе несоблюдение надлежащей процедуры изменения контракта, отсутствие приостановки работ подрядчиком с требованием внести соответствующие изменения, а равно отсутствие признаков безотлагательного (экстренного) характера дополнительных работ по общему правилу не исключают обязанности заказчика оплатить такие работы, если их выполнение заказчиком фактически согласовано и если эти дополнительные работы не являются самостоятельными и объективно необходимы для достижения цели контракта.  

В свете изложенного отклонению подлежат доводы подателя жалобы о недоказанности срочности (неотложности) спорных дополнительных работ, согласование и поручение выполнения которых Обществу (в том числе путем выдачи рабочей документации в производство работ) под сомнение Фондом не ставится.  

Непредъявление Обществом к приемке в установленном порядке выполненных им дополнительных работ также не может служить самостоятельным основанием для отказа в их оплате, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ и передачи их результата заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).  

Наличие результата выполненных дополнительных работ в составе экплуатирующегося объекта Фондом не опровергнуто. Перечень и объем таких работ, заявленный Обществом, подтверждены судебной экспертизой и Фондом  

также не оспорены со ссылкой на конкретные виды работ, которые фактически не выполнены Обществом или не согласовывались Фондом.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующие дополнительные работы вошли в состав принятых и оплаченных Фондом работ, лежало на самом Фонде, однако какой-либо документально обоснованной аргументации в этой части Фонд не представил, ссылаясь на то, что данное обстоятельство должен был проверить суд.  

Суды двух инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства согласования Фондом проведения дополнительных работ, в том числе подписанные от имени Фонда акты № 1 и 2, утвержденные заказчиком ведомости и сметы к данным актам, письма Фонда, которые дополнительно подтверждают согласование и поручение выполнения тех или иных работ, а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с Фонда задолженности по оплате дополнительных работ в полном размере, заявленном Обществом.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Частично отказывая в возмещении предстоящих расходов Фонда на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по Контракту № 1, суды двух инстанций указали на то, что соответствующие недостатки подтверждены лишь рекламационными актами, составленными без участия и должного уведомления Общества спустя длительное время после выполнения работ, при отсутствии признаков скрытого характера данных недостатков, не обнаруженных при приемке работ, а также частично не связаны с работами, выполненными именно Обществом, частично устранены на момент проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствовали судебные эксперты на основании осмотра объектов.  

Эксперты вызывались в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций, на замечания Фонда эксперты представили письменные ответы и пояснения, в судебных заседаниях судов двух инстанций эксперты ответили на вопросы суда и сторон в отношении проведенной судебной экспертизы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперты в своем заключении и письменных ответах и пояснениях ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами, не имеют противоречий, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы.  

В то же время, основываясь на выводах экспертов, суды двух инстанций установили, что Обществом не устранены недостатки на сумму 694 297 руб. 07 коп., в связи с чем предстоящие расходы Фонда на устранение недостатков на указанную сумму правомерно взысканы по встречному иску.  

Суды двух инстанций также полностью отказали в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение гарантийных обязательств, в том числе за просрочку их исполнения.  

Поскольку наличие недостатков и размер предстоящих расходов на их устранение были установлены в судебном акте судом первой инстанции, отклонившим как ненадлежащие доказательства рекламационные акты Фонда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании  

неустойки в виде пеней за неустранение недостатков в срок, установленный после их выявления Фондом в упомянутых рекламационных актах, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, о причинах, по которым такие недостатки нельзя было обнаружить при приемке работ Фондом.  

Тем не менее, суд округа не может признать законными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фонда штрафа за факт неисполнения подрядчиком обязательств в условиях, когда неустранение Обществом недостатков на сумму 694 297 руб. 07 коп. судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, и расходы на их устранение взысканы в пользу Фонда. В рассматриваемом случае штраф в размере 1 973 172 руб. 84 коп., установленный в пункте 5.4 Контракта, подлежит взысканию с Общества в пользу Фонда.  

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности возложения на него расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, поскольку Фонд в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по встречному иску не заявлял, расходы по проведению судебной экспертизы на себя не принимал, вопрос о недостатках был поставлен по инициативе Общества, стоимость услуг экспертов за рассмотрение этого вопроса не выделялась, такого ходатайства Фонд также не заявлял. Исходя их этого, а также поскольку первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, судебные расходы Общества на оплату судебной экспертизы правильно взысканы судами двух инстанций с проигравшей стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права,  

подлежащие применению.  

Так как суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но их выводы в отношении взыскиваемого с Общества штрафа не соответствуют установленным обстоятельствам, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление, взыскав с Общества в пользу Фонда помимо 694 297 руб. 07 коп. убытков также 1 973 172 руб. 84 коп. неустойки в виде штрафа, а в остальной части оставив судебные акты об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фонда без изменения.  

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку суд первой инстанции указал только в мотивировочной части, что производит зачет по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, не указав на производство зачета в резолютивной части своего решения, а суд округа принимает свой судебный акт, седьмой абзац решения суда первой инстанции подлежит изменению как в части исправления технической ошибки – указания «в результате зачета», так и в части денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета: 71 473 363руб. 40коп. + 780 000 руб. + 200 000 руб. – 694 297 руб. 07 коп. – 1 973 172 руб. 84 коп. = 69 785 893 руб. 49 коп.  

При принятии кассационной жалобы Фонда к производству суд округа удовлетворил ходатайство Фонда об отсрочке уплаты им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Фонд заявил повторно ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.  

Суд округа отклоняет указанное ходатайство Фонда в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  

судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не  

является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной  

пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой  

государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских  

правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате  

поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов  

выполненных работ). 

Настоящее дело является спором между Фондом и подрядчиком по  

государственным контрактам о взыскании задолженности по оплате результатов выполненных работ, расходов по устранению недостатков работ, установленной государственным контрактом неустойки, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.  

Статус государственного заказчика по государственному контракту свидетельствует о правовом положении Фонда в качестве хозяйствующего экономического субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2) в отношении самого Фонда).  

При этом не имеет значения заключение соответствующего контракта с целью реализации публично-правовых функций, поскольку вышеизложенная правовая позиция распространяется и на органы государственной власти, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023 (возвращена жалоба администрации муниципального образования города Армавира), от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.  

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает оснований для  

признания Фонда освобожденным от уплаты государственной пошлины в  

порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое  

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025,  

подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-50575/2022 изменить: 

- изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

09.04.2024 в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»,  

адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5–7, литера А,  

помещение 1-Н офис 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  

капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  

набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

694 297 руб. 07 коп. убытков и 1 973 172 руб. 84 коп. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»,  

адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5–7, литера А,  

помещение 1-Н офис 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход  

федерального бюджета 15 421 руб. государственной пошлины за рассмотрение  

встречного иска.». 

изложить седьмой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 в следующей редакции:  

«3. В результате зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5–7, литера А, помещение 1-Н офис 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 69 785 893 руб. 49 коп.».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-50575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 45 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-50575/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025, отменить.  

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина