941/2018-450519(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2310/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20188/2018) ИП Демидовой Марины Сергеевны на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42- 2310/2017 (судья Фокина О.С.), принятое  

по иску ТСЖ «Кольский 153»  

к ИП Демидова Марина Сергеевна 3-е лицо: ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Кольский 153» (далее – истец, ТСЖ  «Кольский 153», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Демидовой Марине Сергеевне (далее – ответчик, ИП Демидова  М.С., Предприниматель) о взыскании 76 249 рублей 02 копеек задолженности за  оказанные за период с сентября 2014 по август 2017 коммунальные услуги и услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7 750 рублей  93 копеек пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – третье лицо, ПАО «Мурманская ТЭЦ»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2310/2017  от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска ТСЖ  «Кольский 153» отказано.  

26.12.2017 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Кольский 153» судебных расходов в  размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  дела № А42-2310/2017.  

Определением суда от 05.06.2018 заявление индивидуального  предпринимателя Демидовой Марины Сергеевны удовлетворено частично. С ТСЖ  «Кольский 153» в пользу ИП Демидовой М.С. взысканы 15 000 рублей судебных  расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП Демидова Марина Сергеевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  05.06.2018, отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Снижая сумму судебных расходов, суд ссылается на продолжительность  дела, а именно, что 13.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до  16.11.2017, а значит в силу АПК РФ, 2 судодня необходимо рассматривать как одно  судебное заседание. При этом суд не учел, что согласно части 5 пункта 2 Правил  оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам стоимость помощи  установлена в размере 25 000 рублей за участие адвоката в качестве  представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции за один день  занятости. То есть имеется ввиду ни одно судебное заседание, а один день  занятости адвоката в суде. Соответственно, по мнению апеллянта, снижение  размера по указанному основанию является необоснованным.  

Суд не мотивировал, почему за составление отзыва взыскивает фактически  уплаченную сумму, а плату за участие в судебных заседаниях снижает втрое.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

13.09.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке  апелляционного производства.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

В обоснование заявления Предприниматель представила следующие  документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2017; квитанции   № 7521 от 25.06.2017 на сумму 5 000 рублей, № 7522 от 25.06.2017 на сумму 15 000  рублей, № 7532 от 02.11.2017 на сумму 15 000 рублей, № 7533 от 15.11.2017 на  сумму 15 000 рублей.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 указанного соглашения, в  соответствии с которым предприниматель обязуется оплатить за выполненную  работу: 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей за  участие в одном судебном заседании.  

Фактическое участие представителя предпринимателя Ионовой Т.Е. в  судебных заседаниях при рассмотрении дела № А42-2310/2017 в Арбитражном суде  Мурманской области 09.10.2017, 13.11.2017 и 16.11.2017, оказание услуг по  подготовке отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела (том 1  л.д. 188-189, том 2 л.д. 13-14, 16-17, л.д. 36-38, 112, 115-119).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В пункте 3 Информационного письма № 82 указано, что суд,  рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать  вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по  его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов,  не представит доказательств их разумности.  

Данном случае апелляционный суд согласился с судом первой инстанции,  посчитавшим с учетом отзыва истца заявленные ответчиком к взысканию судебные  расходы в размере 50 000 рублей чрезмерными.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно определил судебные  заседания 13.11.2017 и 16.11.2017 как одно судебное заседание подлежит  отклонению, поскольку перерыв являет собой временное прекращение судебного  разбирательства. Таким образом, судебное заседание в котором объявлен перерыв  не является оконченным, о чем суд объявляет лицам, участвующем в деле, в том  числе, указывая на продолжение прерванного судебного заседания в день, когда  заседание продолжено.  

При этом ссылка ответчика на положения части 5 пункта 2 Правил оказания  юридической помощи гражданам и юридическим лицам, согласно которым  стоимость помощи установлена в размере 25 000 рублей за участие адвоката в  качестве представителя при рассмотрении дел в суде первой инстанции за один  день занятости, не принимается апелляционным судом, поскольку суд не обязан  руководствоваться данными Правилами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие  представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер  услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от  25.06.2017, с учетом статуса истца как некоммерческой организации, не имеющей  собственного дохода, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом  первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15  000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности,  не требовало сбора, представления и анализа значительного количества  доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и  соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг, сумму  

судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 15 000  рублей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу   № А42-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова