Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6298/2023

город Мурманск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фидус Агро» (юридический адрес: ул. Центральная, д. 20, н.п. Пушной, Кольский р-н,  Мурманская обл., 184321; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес представителя:  просп.Героев-Североморцев, д. 21, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес  подразделения: ул. Победы, д. 9, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381),  отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (адрес отделения: ул. Победы, д. 9, г. Кола,  Мурманская обл., 184380), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317519000012611, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  действий и об оспаривании постановления, при участии представителей: не участвовали,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Фидус Агро», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках  исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП, постановления № 282420273/5106  от 13.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также о  признании указанного постановления незаконным.  

В обосновании заявленных требований Общество, указало, что оспариваемое  постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку у  должностного лица, отсутствовали полномочия на его принятие. Считает, что вынесение  постановления с нарушением закона, нарушает право взыскателя на своевременное  исполнение судебного акта, исключает право взыскателя распоряжаться имуществом в  предпринимательской деятельности, возможность извлекать доход от распоряжения  имуществом.  

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП) и  

Отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение); в качестве  заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  ФИО3, предприниматель, должник).  

Ответчики и заинтересованное лицо представили отзывы на заявление, в которых с  требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого  постановления.  

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств  относительно рассмотрения дела не заявили.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на  основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и предпринимателя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Кольского района  УФССП по Мурманской области, находится на исполнении исполнительное производство   № 15796/23/51006-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа  серии ФС № 039183849, выданного Арбитражным судом Мурманской области 17.11.2022  по делу № А42-11013/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предметом исполнения которого  является: обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО «Фидус Агро»,  полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о  рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020.  

20.04.2023 в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП в ОСП  поступило ходатайство взыскателя, согласно которому Общество просило:  

- принудительно обязать должника освободить подлежащее возврату недвижимое  имущество, полученное им по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит  с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 от находящегося в нем  имущества и передать объекты недвижимости взыскателю по акту приема-передачи;  

- установить должнику разумный срок для освобождения от принадлежащего ему  имущества из объектов недвижимости, подлежащих передачи;  

- определить дату для передачи недвижимого имущества от должника взыскателю.  

По результатам рассмотрения названного ходатайства 28.04.2023 судебным  приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) № 51006/23/129260, содержащее следующую  постановочную часть: в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказать (пункт 1); копию настоящего постановления направить  

ООО «Фидус Агро». 

13.07.2023 установив, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнения требований исполнительного документа постановлении об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) № 51006/23/129260 от 28.04.2023 допущена  ошибка, поскольку согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) участие  организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или  должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными  документами, либо через иных представителей, при этом, обращаясь с ходатайством от  19.04.2023, юридическое лицо выбрало способ участия организации через должностное  лицо-генерального директора ООО «Фидус Агро» ФИО5; постановление об отказе  в удовлетворении ходатайства от 28.04.2023 направленно правильно по юридическому  адресу: ул. Центральная, д. 20, н.п. Пушной, Кольский р-н, Мурманская обл., однако в  постановочной части судебным приставом-исполнителем допущена описка «в  удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказать»,  

судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 вынесено  постановление о внесении в ранее вынесенное постановление № 51006/23/129260 от  28.04.2023 следующих исправлений: в пункте 1 постановочной части постановления   № 511006/23/129260 от 28.04.2023 надлежит указать: «Генеральному директору  

ООО «Фидус Агро» ФИО5, участвующему от имени и в  интересах ООО «Фидус Агро» - в заявленных требованиях отказать».  

Не согласившись постановлением от 13.07.2023, заявитель обратился в суд с  требованиями о признании его незаконным.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих  условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или  ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие  

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №  229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные  государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений  положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по  месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.  

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ определен порядок исполнения содержащихся в  исполнительных документах требований к должнику совершать определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим  судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы  судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения  

судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность,  фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер  исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по  которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на  федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по  рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14  Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей  инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве,  исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление.  

В части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в  исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц,  которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами,  либо через иных представителей.  

Материалами дела установлено, что постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 28.04.2023 № 51006/23/129260, вынесено судебным приставом  исполнителем ФИО4 и направлено по юридическому адресу ООО «Фидус Агро»:  ул.Центральная, д. 20, нп. Пушной, Кольский р-н, Мурманская обл., 184321. При этом, в  постановочной части указанного постановления указано: «Заявление (ходатайство)  ФИО5 удовлетворить в части передачи недвижимого имущества  взыскателю по акту приема-передачи».  

Взыскателем по исполнительному производству № 15796/23/51006-ИП является  юридическое лицо ООО «Фидус Агро». От имени указанного юридического лица, без  доверенности имеет право действовать генеральный директор, которым согласно  сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5  

Общество, обращаясь с ходатайством в Отделение выбрало способ участия  организации через должностное лицо – генерального директора ООО «Фидус Агро»  ФИО5, поскольку именно за подписью директора названного юридического лица  было направлено ходатайство, послужившее основанием вынесения постановления   № 51006/23/129260 от 28.04.2023.  

13.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев  материалы исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП, вынесла постановление  о внесении изменений в постановление от 28.04.2023 № 51006/23/129260, путем внесения  в пункт 1 его постановочной части следующих изменений: «Генеральному директору  

ООО «Фидус Агро» ФИО5, участвующему от имени и в  интересах ООО «Фидус Агро» - в заявленных требованиях отказать».  

В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной  службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682,  перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от  работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы  передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за  делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому  работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в  регистрационно-контрольные карточки в СЭД.  

С момента передачи исполнительного производства другому работнику последний  совершает от своего имени все необходимые действия для исполнения требований  исполнительного документа, разрешает вопросы, выносит постановления.  

Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение  постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление другим  должностным лицом службы судебных приставов.  

В материалах дела имеется Акт приема-передачи исполнительных производств  (поручений) СПИ, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом  ФИО6 13.06.2023, согласно которому исполнительное производство   № 15796/23/51006-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района  ФИО2  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района  ФИО2 имела законные основания для проведения необходимых действий и  вынесения соответствующих постановлений в рамках исполнительного производства   № 15796/23/51006-ИП.  

Более того, частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право исправления  допущенных описок в постановлении, как судебным приставом-исполнителем, так и иным  должностным лицом службы судебных приставов.  

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель внесла в ранее  вынесенное постановление от 28.04.2023 № 51006/23/129260, не меняя его содержание,  сведения о должностном положении лица, подписавшего ходатайство, по результатам  рассмотрения которого 28.04.2023 и было вынесено постановление, сведения о том, в чьих  интересах данное лицо действовало.  

Изменения (уточнения), внесенные в постановление от 28.04.2023, не могли ввести  в заблуждение стороны исполнительного производства относительно предмета  исполнения и надлежащего взыскателя, и не препятствовали должнику исполнить  вступивший в законную силу судебный акт.  

Судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным  частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вынесла оспариваемое постановление.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,  решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель должен представить  доказательства нарушения оспариваемым постановлением своих прав в указанной сфере.  

Между тем таких доказательств заявитель не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановлении являются правомерным, а само  постановление законным и обоснованным; оснований для удовлетворения заявления  ООО «Фидус Агро» не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна