ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5015/2023 16.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), Дагестанской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Бривас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу №  А15-5015/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Дагестанской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным отказа от 02.05.2023  

 № 20-19/09224 в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, процентов  и пени в размере 7622,69р, обязании восстановить нарушенные права общества путем  отражения в ресурсе ЕЛС сведений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных  пошлин, процентов и пени в размере 7622,69р.  

Решением суда от 27.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого  решения суда.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

От Общества поступили возражения на отзыв Таможни. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и  Таможни.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Таможней проведена проверка таможенных  иных документов и (или) сведений, представленных при выпуске товаров в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной  декларации № 10801020/231222/0000326 (далее – ТД326), а также документов,  полученных от таможенного органа назначения - таможенный пост МАПП Тагиркент- Казмаляр. По результатам таможенного контроля установлен факт недоставки в  таможенный орган назначения (таможенный пост МАНН Нехотеевка Белгородской)  товара - «хурма свежая», перевозчик - РЕ YUZHTRANSAUTO, ТД №  10801060/220222/0008867.  

В связи с выявлением факта недоставки товаров в таможенный орган  назначения, Таможней принято решение по результатам таможенного контроля от  05.12.2022 № 10801000/051222/Т-00011, в соответствии с которым недоставка товара  

повлекла за собой наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в  соответствии со статьей 153 ТК ЕАЭС и статьей 27 Федерального закона от 03.08.2018   № 289-ФЗ (далее - Закон № 289-ФЗ).  

Лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей  в рамках рассматриваемой процедуры таможенного транзита товаров по ТД №  10801060/220222/0008867, является Общество. Согласно дополнению к договору  поручительства по обеспечению исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от  20.12.2022 № 10000000/150222/0082063 сумма поручительства составила 86166,70р.  

07.12.2022 Таможней был сформирован расчет таможенных платежей, паспорт  задолженности и в адрес перевозчика - РЕ YUZHTRANSAUTO направлено  уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от  07.12.2022 № 10801000/У2023/0000413 на сумму 92452,72р, которое в добровольном  порядке не исполнено.  

После истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате  таможенных платежей и пеней, в адрес поручителя направлено требование об уплате  денежных средств по банковской гарантии/договору поручительства №  10801000/2022/ТДП/0000009 от 28.12.2022 на сумму 93788,76р.  

Указанное требование Обществом исполнено в полном объеме (заявление от  29.12.2022 № 656, платежное поручение от 30.12.2022 № 1356).  

При этом Общество обратилось в Таможню с заявлением от 24.03.2023 № 91 о  возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере, превышающем  сумму обеспечения таможенных платежей по договору поручительства – 7622,69р.  

Письмом от 02.05.2023 № 20-19/09224 Таможня сообщила Обществу об  отсутствии оснований для возврата взысканных сумм таможенных платежей по  требованию от 28.12.2022. По мнению Таможни, требование об уплате денежных  средств по банковской гарантии/договору поручительства от 28.12.2022 №  10801000/2022/ТДП/0000009 с начислением пени на день составления выставлено  правомерно и в полном соответствии с законодательством Российской Федерации в  таможенном деле.  

Не согласившись с указанным отказом Таможни (письмо от 02.05.2023 № 2019/09224), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

На основании статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет  

плательщику таможенных платежей уведомление о неуплаченных в установленный  срок таможенных пошлин, налогов.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных  таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещенных под  таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента  регистрации таможенным органом таможенной декларации.  

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит  исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров (часть 5  статьи 153 ТК ЕАЭС).  

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского  экономического союза, является обеспечение исполнения обязанности по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 146 ТК ЕАЭС.  

Согласно части 1 статьи 63 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежные  средства (деньги), банковская гарантия, поручительство, залог имущества.  

В случае неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов взыскание  таможенных платежей, процентов и пеней производится, в том числе за счет  обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

Таможенный орган в целях взыскания задолженности вправе потребовать у  поручителя, заключившего с таможенным органом договор поручительства, уплатить  суммы денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  Таможенный орган направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по  договору поручительства по установленной форме (статья 76 Закона № 289-ФЗ). На  основании положений части 7 статьи 76 Закона № 289-ФЗ в сумму денежных средств,  подлежащих уплате по требованию, включаются пени.  

Пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо,  несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,  специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК  ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования (статья 72 Закона № 289-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона № 289-ФЗ к правоотношениям,  возникающим при принятии поручительства в качестве способа обеспечения  

исполнения обязанностей, применяются положения гражданского законодательства  Российской Федерации (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлена солидарная обязанность поручителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 приказа Федеральной таможенной службы  от 10.02.2012 № 245 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц  таможенных органов при работе с поручительством по обязательствам нескольких лиц  при таможенном транзите товаров» в целях взыскания подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов с поручителя, таможня направляет в письменной форме или  электронном виде (после доработки информационно-программных средств ЕАИС  таможенных органов) поручителю требование кредитора о перечислении денежных  средств (далее – требование кредитора) не позднее пяти рабочих дней со дня истечения  срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.  

В требовании кредитора указываются: – срок исполнения данного требования,  который составляет пять рабочих дней со дня его получения кредитором; сумма  денежных средств, соответствующая сумме таможенных пошлин, налогов, а также  пеней, исчисленных по день выставления требования кредитора, подлежащих уплате  по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в  размере, не превышающем сумму дополнения.  

В рассматриваемом деле, лицом, несущим солидарную ответственность по  уплате таможенных платежей в рамках процедуры таможенного транзита товаров по  ТД № 10801060/220222/0008867, является Общество (дополнение к договору  поручительства от 30.03.2018 № 01-72/0001). Факт недоставки товара по  вышеуказанной декларации в таможенный орган назначения установлен Таможней в  результате таможенного контроля (решение от 05.12.2022 № 10801000/051222/Т-00011)  и не оспаривается Обществом.  

При этом оспаривая отказ Таможни в возврате излишне взысканных, Общество  полагает необоснованным предъявление к уплате таможенных платежей и пени в  сумме, превышающей сумму дополнения к договору поручительства, которым  установлена сумма обеспечения таможенных пошлин 86166,07р. Требование Таможни  содержит сумму взыскания с поручителя (Общество) в сумме 93788,76р, что на  7622,69р больше оговоренной в договоре поручительства с учетом дополнения к нему.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  Общества, поддержал позицию Таможни о неисполнении декларантом обязанности по  уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных  

пошлин, процентов и пеней по товарам, перевозимым в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита по ТД № 10801060/220222/0008867, и направление  требования № 10801000/2022/ТДП/0000009 от 28.12.2022 об уплате денежной суммы  по банковской гарантии/договору поручительства на сумму 93788,76р, включая пени в  сумме 7622,69р.  

Однако судом не учтено, что сумма платежей, включая и пени, предъявляемая к  уплате поручителю, не может превышать размер, определяемый договором, в данном  случае вышеупомянутым приложением к договору поручительства.  

По требованию ФТС России с поручителем заключается общий договор  поручительства по обеспечению им исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, содержащий общие условия взаимодействия без относительно к  непосредственным участникам таможенного транзита.  

По условиям договора с ФТС России вопросы обеспечения исполнения  обязательств непосредственного перевозчика/декларанта регулируются дополнениями  к договору с ФТС (п.1.1.-п.1.2. договора с ФТС).  

Дополнительное соглашение определяет договорные обязательства поручителя  и перевозчика и устанавливает обязательные договорные условия в порядке статьей  432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора».  

При этом Приказ Федеральной таможенной службы от 10.02.2012 № 245 «Об  утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при работе с  поручительством по обязательствам нескольких лиц при таможенном транзите  товаров» определяет условия принятия дополнительного соглашения поручителя и  перевозчика действий таможенных органов при заключении дополнительного  соглашения к договору с ФТС.  

Пунктом 1.2. договора поручительства с ФТС установлены конкретные  финансовые обязательства Общества и согласно дополнения к договору  поручительства № 10000000/150222/0082063, на основании которого Обществу и было  направлено требование, сумма обеспечения составляет 86166,70р.  

Вместе с тем, требование Таможни об уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  выставлено на сумму 93788,76р, включая пени в сумме 7622,69р, в то время как размер  обеспечения по договору поручительства составляет 86166,70р.  

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами в области  таможенного дела, сумма платежей, включая пени, предъявляемая к уплате поручителю  не может превышать размер, определяемый договором, в данном случае приложением  к договору поручительства от 30.03.2018 № 01-72/0001, не может быть признан  законным отказ Таможни в части возврата взысканной по требованию пени в сумме  7622,69р. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 по делу № А097383/2023).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества  указал, что п. 42 Приказа № 245 не подлежит применению в силу статьи 392 Закона №  289-ФЗ.  

Следует отменить, что переходные положения статьи 392 Закона № 289-ФЗ  устанавливают следующий порядок (прямая цитата): «2. Нормативные правовые акты  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и  федеральных органов исполнительной власти, принятые до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей  международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования, а также  настоящему Федеральному закону, впредь до признания их утратившими силу или  принятия соответствующих нормативных правовых актов. Указанные нормативные  правовые акты должны быть приведены в соответствие с положениями настоящего  Федерального закона до 1 января 2019 года.». Таким образом, исходя из  установленного законодателем пункта 42 Приказа № 245 действует в установленной  редакции, поскольку до 01.01.2019, как это указал законодатель, не признан  утратившим силу, не было принято иных нормативных актов, пункт не претерпел  изменений.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Закона № 289-ФЗ  деятельность таможенных органов основана на принципах ясности, предсказуемости,  гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований  таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении  таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления  внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и  законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Статья 392 Закона № 289-ФЗ не устанавливает порядок применения пункта 42  Приказа № 245, согласно которого в требовании кредитора сумма денежных средств,  

подлежащих уплате должна быть указана в размере, не превышающем сумму  установленную договором поручительства с перевозчиками.  

Ссылка суда первой инстанции на выводы арбитражного суда по делу № А152642/2023 не принимается, поскольку в рамках указанного дела оспаривалась  законность выставления требования таможенного органа о взыскании таможенных  платежей, наличие оснований для уплаты таможенных платежей поручителем. Доводы  о взыскании с поручителя таможенных платежей сверх оговоренной в договоре  поручительства суммы, включая пени, не были заявлены, соответственно не были  исследованы судом.  

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении  требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.  

При обращении в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная  пошлина в сумме 3000р по платежному поручению от 03.07.2023 № 724. При  обращении в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная  пошлина в сумме 3000р по платежному поручению от 10.06.2024 № 1375.  

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как  заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет  3000р для юридических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.  

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению (3000р) и за обращение с апелляционной жалобой (1500р) относятся на  Таможню в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.  Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500р подлежит возврату из федерального бюджета..  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу № А155015/2023 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Признать незаконным  отказ Дагестанской таможни (ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) от 02.05.2023 № 2019/09224 в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, процентов и пени  в размере 7622,69р, обязать Дагестанскую таможню восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас» путем  отражения в ресурсе ЕЛС сведений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных  пошлин, процентов и пени в размере 7622,69р.  

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Бривас» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  заявления в суд первой инстанции в размере 3000р и при подаче апелляционной  жалобы в размере 1500р.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Бривас» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Луговая Ю.Б.  Сомов Е.Г.