АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-449/2023

г. Майкоп

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314010524400106) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320010500022244) о взыскании убытков в  размере 84 805 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма  «ДаКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар), при участии:  

истца ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2019), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 31.05.2023); 

в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к «Bosch дизель центр» в лице  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков в  размере 84 805 рублей в виде: стоимости ремонта четырех форсунок в размере  

36 805 рублей, стоимости устранения дефектов, возникших после оказания некачественной  услуги в размере 22 600 рублей и расходов на проведение товароведческого исследования в  размере 25 400 рублей.  

Заявленные требования основаны на статьях 15, 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы наличием у истца имущественных потерь, образовавшихся  вследствие несоответствия качества оказанной услуги по заказу-наряду от 28.04.2022  

 № ИП000000917 по ремонту четырех форсунок. 

Определением суда от 05.07.2023 по делу № А01-449/2023 назначена судебная  техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭИЛ».  

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено. Судебное  разбирательство назначено на 16.01.2024г. Рассмотрение дела проведено с перерывом до  25.01.2024г. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие третьего лица. Информация о перерыве в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.  

Истец и его представитель в судебном заседании поддерживали иск, указывали на  изначальную неремонтопригодность форсунок.  

Представитель ответчика просила отказать в иске, полагая недоказанным факт  некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту форсунок и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и причиненными истцу  убытками.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из обстоятельств спора следует, что по заказу-наряду от 28.04.2022 № ИП000000917  ответчиком произведены: очистка, стендовая проверка и ремонт четырех форсунок Bosch CRI  2-18 1MV с серийными номерами 0444, 0489, 1476 и 0491 (т.1, л.д. 28-31).  

28.04.2022г. после проведения ремонта все форсунки прошли стендовую проверку и  были переданы клиенту. Работы приняты и оплачены в сумме 36 805 рублей (т.1, л.д. 35).  

По заказу-наряду от 30.04.2022 № 63 ИП ФИО5 по заказу истца производил  работы по ремонту автомобиля Луидор 223700 с заменой запасных частей, в том числе по  замене фильтра очистки топлива, очистке топливных магистралей, демонтажу/монтажу  топливных форсунок, демонтажу/монтажу топливного насоса высокого давления (ТНВД).  Стоимость работ составила 18 100 рублей (т.1, л.д. 36, 71).  

Пояснениями истца установлено, что после монтажа отремонтированные ответчиком  форсунки не обеспечили работу двигателя. В этой связи, истец повторно обратился к  ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. По заказу-наряду от 26.05.2022 №  ИП00001094 при выполнении ответчиком дефектовки внутри форсунок обнаружены  инородные частицы (л.д. 32).  

В заключении об отказе в гарантийном ремонте ООО фирма «ДаКо» указало, что клиент  обратился для устранения неисправности после установки форсунок в стороннем сервисе,  ввиду чего в гарантийном ремонте было отказано (л.д.37).  

В целях выявления причины неисправности, ФИО1 обратился НПЭО «Кубань- Экспертиза» для получения соответствующего заключения. Представленным заключением  установлено, что при исследовании форсунок были выявлены признаки ремонтного  воздействия; объекты исследования после проведения восстановительного ремонта с  

применением запасных частей неопределенного уровня качества, вышли из строя. Стоимость  исследования составила 25 400 рублей (т.1, л.д.12-27).  

Указывая на несоответствие качества оказанной услуги, истец просил компенсировать  ему понесенные расходы. Оставление претензии без финансового удовлетворения стало  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о  возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и  их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная  связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина  ответчика в причинении убытков.  

Таким образом, в силу названных положений норм права, в рассматриваемом случае,  бремя доказывания причин возникновения недостатков по вине подрядчика, возлагается на  

заказчика. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности  названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 2 статьи 720).  

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи  720).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  

по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из текста заказа-наряда от 28.04.2022 № ИП000000917 следует, что гарантия на ремонт  ДТА с использованием оригинальных частей Bosch составляет 1 год или 30000 км., с  использование неоригинальных частей – 6 мес. или 1500 км. Гарантия не распространяется на  дефекты, являющиеся следствием проведения работ третьими лицами.  

В данном случае истец не отрицал, что при проведении ремонтных работ подрядчиком  были частично использованы материалы клиента: б/у распылитель форсунок (4 шт.) и  оригинальный ремкомплект Bosch. Дефекты работы отремонтированных форсунок были  обнаружены после проведения работ в стороннем сервисе, что нашло свое документальное  отражение.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Имеющимся в деле заключением ООО «СЭИЛ» от 13.11.2023 № 07-732 установлено, что  топливные форсунки серийными номерами 0444, 0489, 1476 и 0491 находятся в технически  неисправном состоянии. Причиной стало попадание инородных частиц после передачи их  истцу. Связи с исполнением договора ответчиком не установлено.  

Доводы истца о наличии сомнений достоверности выводов судебной экспертизы не  принимаются судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ  предприниматель был вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с  поручением ее проведения другому эксперту, однако предоставленным правом истец не  воспользовался. При этом, суд не может руководствоваться при оценке имеющейся в деле  экспертизы субъективной оценкой заключения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между исполнением договора  ответчиком и наступившими у истца последствиями.  

Суд также отмечает, что заключением специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» 

 № 2022/06-60 НП от 28.06.2022, представленным истцом, подтверждено, что владельцем  

транспортного средства были выполнены рекомендации сервисного центра: проведены  профилактические работы по очистке топливной системы, настройка системы и  синхронизация с блоком управления двигателя. По окончании всех работ ТС продолжило  эксплуатацию с потреблением дизельного топлива. По истечении 12 часов работы ДВС были  выявлены неисправности, связанные с заклиниванием исследуемых форсунок. Вместе с тем,  выводы внесудебного заключения о неполном восстановительном ремонте, приведшем к  нарушениям системы впрыска топлива, построены на предположении, поскольку сам  специалист указывает на «отсутствие достоверной информации о механизме попадания  инородных частиц в топливную систему».  

Принимая во внимание обращение истца в сторонний сервис и недоказанность  механизма попадания инородных частиц в форсунки, ответчик обоснованно отказал в  проведении гарантийного ремонта форсунок.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что ответчик принял в  ремонт неремонтопригодные запасные части. Однако, в подтверждение данного факта каких-либо доказательств не представил.  

Как указывалось ранее, деликтная ответственность за причинение убытков наступает  при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения  убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает  возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда  РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).  

Поскольку факты, свидетельствующие о наличии оснований для гарантийного ремонта  истцом не подтверждены, причинной связи между действиями ФИО2 и повторной  неисправностью узлов топливной системы при рассмотрении дела не установлено, оснований  для взыскания с ответчика расходов истца суд не усматривает.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела, суд оставляет на истце в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314010524400106) к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320010500022244) о взыскании убытков в размере 84 805 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд,  вынесший решение.  

Судья Н.Г. Мусифулина