587/2023-13956(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7620/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022  по делу № А29-7620/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство  «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр»  (далее – заявитель, Общество, ООО Охранное агентство «Кедр») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2022 №  РНП-11-100 о включении сведений в отношении заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский  противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо, Учреждение, ГБУЗ РК  «Республиканский противотуберкулезный диспансер»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО  Охранное агентство «Кедр» удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению ООО Охранное агентство «Кедр», в  связи с представлением Учреждением в УФАС неполного комплекта документов  (отсутствие акта выполненных работ за май 2022 года), у антимонопольного  органа отсутствовала достоверная информация об исполнении контракта, а  действия ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в  указанной части не отвечают признакам добросовестности.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Учреждение и Управление представили мотивированные отзывы на жалобу  Общества, в которых отклонили приведенные в ней доводы, просят оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от  07.02.2023.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Учреждение обратилось в УФАС с заявлением от 25.05.2022 № 1557 (вх. № 2174  от 26.05.2022) о включении информации об ООО Охранное агентство «Кедр» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 107-109).  

В результате рассмотрения обращения третьего лица Управлением  установлено, что 07.12.2021 размещено извещение о проведении электронного  аукциона для закупки № 0307200030621002636. Заказчиком закупки явилось  Учреждение. Объект закупки - «Оказание услуг охраны, направленной на защиту  материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и  пропускного режима, с применением пультовой охраны». По результатам  осуществления закупки на основании протокола № 0307200030621002636-3 от  17.12.2021 подведения итогов электронного аукциона по определению  исполнителя для оказания услуг охраны, направленных на защиту материального  имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с  применением пультовой охраны, между ГБУЗ РК «Республиканский  противотуберкулезный диспансер» и победителем закупки - ООО Охранное  агентство «Кедр» (далее - Исполнитель), предложившим наиболее низкую цену  контракта - 1 766 163,88 руб. 10.01.2022 заключен контракт №  0307200030621002636 (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные  

услуги: оказание услуг охраны, направленной на защиту  материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и  пропускного режима, с применением пультовой охраны (далее - услуги) в срок,  предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение   № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к  настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Техническое задание (приложение № 2 к контракту) содержит перечень  требований к оказанию услуг (т.1., л.д. 45).  

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Контракта сроки оказания услуг с 08 часов 00  минут 10 января 2022 года до 10 января 2023 года до 08 часов 00 минут,  круглосуточно, место оказания услуг: ГБУЗ РК «Республиканский  противотуберкулезный диспансер», Российская Федерация, 

<

...> Объектом охраны являются  здания по указанным адресам и непосредственно прилегающая территория,  находящаяся в ведении Заказчика.  

На основании пункта 2.4.1 Контракта заказчик в любое время имеет право  проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.  

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями частей 8-25 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).  

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом принятых на себя  обязательств по контракту заказчиком 26.04.2022 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.147). В решении указано  на следующие нарушения Общества:  

- нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1) на момент проверки Заказчиком охранники не имели  удостоверений и личных карточек. Письменный запрос Заказчика от 24.03.2022 о  предоставлении списка работников, на которых было возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с приложением  копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в таком  списке, Исполнителем оставлен без ответа, документы не представлены, что  противоречит пунктам 2.1.3, 2.1.4 Контракта;  

- неоднократное самовольное оставление охраняемого объекта в течение  продолжительного времени, что согласно пункту 18 Технического задания  относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны;  

- отсутствие специальных средств, средств радиосвязи у сотрудников  охраны, находящихся на посту, что противоречит пункту 1 Технического задания;  

- отсутствие срабатывания сигнала при нажатии кнопки тревожного вызова,  что противоречит пункту 8 Технического задания;  

- несоответствие поведения сотрудников охраны этическим нормам, о чем  свидетельствуют жалобы со стороны персонала Учреждения и посетителей, что  противоречит пункту 8 Технического задания;  

- отсутствие, либо должным образом не составленные графики дежурств  

сотрудников охраны постов.  

Письмами от 26.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 ООО Охранное агентство  «Кедр» известило Заказчика об устранении нарушений, послуживших основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Обществом сообщено, что все охранники, заступившие на службу, имеют  удостоверения охранников и личные карточки, в подтверждение чему направлен  список охранников, а также копии удостоверений и личных карточек на  указанных лиц. Пояснено, что объект находится под постоянной охраной, что  исключает оставление охраняемого объекта без охраны, на постах охраны  имеются специальные средства и средства радиосвязи у сотрудников охраны,  выдача специальных средств отражена в журнале выдачи и приема специальных  средств; при нажатии кнопки тревожного вызова сигнал срабатывает во всех  случаях, что подтверждается историей для карточки 102005 с пульта;  представлены графики несения службы сотрудниками общества по объектам: ул.  Малышева,21, ул. Димитрова, д.3 на апрель месяц 2022 года (на период с  27.04.2022 по 30.04.2022).  

Письмом от 29.04.2022 № 239 ООО Охранное агентство «Кедр» в адрес  Заказчика представлены на согласование графики несения службы сотрудниками  охраны общества на май месяц 2022 года, а также список охранников, состоящий  из восьми человек, с приложением копий удостоверений с личной карточкой на  указанных лиц.  

Заказчиком в ответе от 05.05.2022 № 1349 на указанное выше письмо  Исполнителя отмечено, что в представленных на согласование Заказчику  графиках дежурств сотрудников охраны постов на май месяц указаны не все дни  месяца, а только с 01 по 07 мая 2022 включительно, и с 29 мая по 30 мая 2022  включительно, в связи с чем Заказчик на предстоящие праздничные выходные дни  с 07 мая по 10 мая 2022 будет вынужден привлекать на дежурство в указанные  дни сотрудников ЛПУ, что повлечет дополнительные расходы.  

Письмом от 05.05.2022 Исполнителем представлены на согласование  уточненные графики несения службы по установленной форме на охраняемых  объектах на май 2022 года.  

В связи с поэтапным устранением Исполнителем в течение 10 дней с  момента надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от  исполнения Контракта нарушений, Заказчиком 06.05.2022 было принято решение  об отзыве ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.01.2022 № 0307200030621002636.  

11.05.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022 в связи с  нижеследующим:  

- согласованные заказчиком графики дежурства сотрудников охраны постов  по адресам: ул. Димитрова, д. 3 и ул. Малышева, д. 21 не соответствуют  фактически выставленным постам, в соответствии с постовыми ведомостями;  

- по причине несоблюдения выставления постов охраны в соответствии с  согласованным заказчиком графиком, в период с 08 час. 00 мин. 09 мая 2022 до 08  час. 00 мин. 11 мая 2022 года на посту по ул. Димитрова, д. 3 сотрудник ООО  Охранное агентство «Кедр» находился на смене более 24 часов;  

- выставленный на пост охраны по ул. Димитрова, д. 3 охранник ФИО2 в графике дежурства сотрудников охраны поста на май 2022 года не  обозначен, удостоверение и личная карточка на такого сотрудника не  

представлены;  

- на посту охраны по ул. Малышева, д. 21 заказчик осуществил проверку  качества срабатывания кнопки тревожного вызова, мобильная группа прибыла на  объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, обозначенных в  контракте.  

Заказчиком отмечено, что совокупность вышеуказанных грубых нарушений  со стороны исполнителя противоречит требованиям Закона № 2487-1, пунктов  2.1.3, 2.1.4 контракта, пунктов 8, 18 Технического задания (приложения № 2 к  контракту).  

Учитывая, что Обществом не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, при отсутствии объективных причин,  препятствующих надлежащему исполнению ООО Охранное агентство «Кедр»  взятых на себя обязательств по контракту от 10.01.2022 № 0307200030621002636,  антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное  виновное поведение.  

02.06.2022 Управление приняло решение о включении сведений в отношении  ООО Охранное агентство «Кедр» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований  для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя Общества (до отложения заседания), суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной  системе.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных  

действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный  орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2  статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10  настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся  в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5  части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных  в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).  

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №  13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №  16-О).  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации  о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан  исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения,  степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  

условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и положениями частей 8-25 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.  

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в  редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок,  предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего  Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью  1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих  неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на  официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и  статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу,  имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя),  лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с  соблюдением требований законодательства Российской Федерации о  государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием  для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Действия заказчика по уведомлению поставщика в случае отмены не  вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  

предусмотрены частью 14.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком  решения от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта послужило следующее: Обществом после отмены решения об  одностороннем растяжении контакта от 26.04.2022 исполнение контракта  осуществлялось с нарушением его условий, а именно: графики согласованных  дежурств по адресам ул. Димитрова, д.3, ул. Малышева, д.21 не соответствуют  фактически выставленным постам; на посту по ул. Димитрова д.3 сотрудник  находился на смене более 24 часов; охранник ФИО2, выставленный на  пост охраны по ул. Димитрова, д.3, не обозначен в графике дежурств на май 2022  года; мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания,  вместо 10 минут, указанных в Контракте. Совокупность вышеуказанных грубых  действий со стороны Общества нарушает статью 12 Закона № 2487-1, пунктов  2.1.3, 2.1.4 контракта, пунктов 8, 18 Технического задания (приложения № 2 к  контракту).  

Решение от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  вручено уполномоченному лицу исполнителя лично 11.05.2022, что  подтверждается распиской о получении, а также 11.05.2022 размещено на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей  191, 193 ГК РФ датой расторжения контракта следует считать 24.05.2022.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту  выполненных работ № 801 за май 2022 года у заказчика отсутствуют претензии  по объему, качеству и срокам оказания услуг, экспертиза проведена лишь  10.06.2022. Указанный акт не был предоставлен антимонопольному органу  Учреждением, что, по мнению заявителя, указывает на недобросовестное  поведение заказчика.  

Из пункта 2.4 и подпункта 2.4.2 контракта следует, что проведение  экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертной организации  является правом, а не обязанностью заказчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного и кассационного судов от 28.10.2022 и от 02.03.2023,  соответственно, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для данного спора, установлено, что подписание акта  от 12.05.2022 № 801 без замечаний к качеству оказанных услуг не является  основанием для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения  контракта по причинам, указанным в решении от 11.05.2022 № 1396.  Непредставление акта выполненных работ от 12.05.2022 № 801 за май 2022 года в  антимонопольный орган при решении вопроса о включении Общества в реестр на  основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 11.05.2022 не может быть признано нарушением или недобросовестным  поведением со стороны заказчика.  

Характер установленных заказчиком нарушений исключает их устранение  исполнителем, выявленные нарушения являются неустранимыми и  существенными, поскольку в период с 06 мая по 10 мая 2022 года охрана объекта  осуществлялась работниками, которые не были согласованы в графике на  указанные даты, а также лицом, в отношении которого не были представлены  сведения, подтверждающие право исполнять соответствующие обязанности;  

11.05.2022 при срабатывании кнопки тревожного вызова мобильная группа  прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут. Заказчик  является учреждением здравоохранения, обеспечивающим оказание лечебной  помощи населению. Общество своими действиями подвергало опасности  пациентов, персонал, имущество Учреждения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Республики Коми о том, что устранение исполнителем нарушений, обозначенных  заказчиком в первоначальном решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта, датированном 26.04.2022, не может расцениваться как надлежащее  исполнение взятых на себя обязательств по заключенному контракту. Более того,  11.05.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с повторным нарушением условий контракта.  Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку,  участник закупки как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть  специфику заключения и исполнения государственного (муниципального)  контракта, предусмотренную Законом о контрактной системе, и соблюсти все  предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск  принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Аргументы заявителя жалобы относительно невозможности надлежащего  выполнения условий контракта в связи с тем, что заказчиком лишь 06.05.2022  было принято решение об отмене решения от 26.04.2022, не исключают  необходимость соблюдения условий заключенного контракта.  

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях  недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.  Вместе с тем как было указано выше Общество, заключая контракт, принимая на  себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его  исполнения. Общество не проявило той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В  материалы дела не представлены доказательства того, что ООО Охранное  агентство «Кедр» были предприняты все меры к надлежащему исполнению  контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что  ненадлежащее исполнение ООО Охранное агентство «Кедр» условий контракта  произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним стороны условий  контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, Обществом  не предоставлено.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные  риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать  последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием  для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, детально  исследовано и оценено антимонопольным органом, результаты оценки изложены  

в решении. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом  и судом не установлено.  

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного  органа о включении сведений в отношении ООО Охранное агентство «Кедр» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми 28.11.2022 по делу № А297620/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А297620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательствЭулюекщтрионйн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Г.Г. Ившина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 27.02.2023 9:44:00

Судьи С.С. Волкова  

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна