Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» (далее – ООО «ПетроснабТорг», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-13492/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фасадстрой», должник), принятые по заявлению ООО «ПетроснабТорг» к акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – АО «Строймонтаж») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявлению ООО «ПетроснабТорг» о понижении очередности требований кредитора АО «Строймонтаж».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 - Помазан И.А. по доверенности от 27.09.2023, АО «Строймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель ООО «ПетроснабТорг» - ФИО5 по доверенности от 29.08.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО «Фасадстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Петроснабторг» обратилось 25.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113,95 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, претендующих на распределение ликвидационной квоты.

Также ООО «Петроснабторг» обратилось 31.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу АО «Строймонтаж» в размере 476 764,11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Строймонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 476 764,11 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПетроснабТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, удовлетворить заявление о признании требования АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113,95 руб., в том числе: 35 703 200 руб. – сумма основного долга, 5 421 913,95 руб. – сумма процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; удовлетворить заявление о признании недействительным платежа, произведенного в пользу АО «Строймонтаж» в размере 476 764,11 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что требование АО «Строймонтаж» является разновидностью компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным с должником лицом; указывает, что вопросы распределения конкурсной массы при понижении очередности требований одного из кредиторов не направлены на пересмотр судебного акта, которым эти требования признаны обоснованными.

ФИО2, АО «Строймонтаж» и ФИО3 в отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроснабТорг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представители ФИО2, АО «Строймонтаж» возражали против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадстрой» требования АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113,95 руб., в том числе: 35 703 200 руб. – основной долг, 5 421 913,95 руб. – проценты за пользование займом.

Впоследствии конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы в связи с завершением мероприятий в процедуре конкурсного производства кредитору АО «Строймонтаж» с учетом очередности из конкурсной массы распределено 476 764, 11 руб., которые перечислены на счет последнего платежным поручением от 20.06.2023 № 36.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПетроснабТорг» полагает, что требования АО «Строймонтаж» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности АО «Строймонтаж» по отношению к должнику и, как следствие, необходимости перераспределения конкурсной массы с учетом оспариваемого платежа в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд отметил, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредиторами и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требований не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта аффилированности заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО2 являлась руководителем ООО «Фасадстрой» и руководителем АО «Строймонтаж»;

- ФИО7 являлся учредителем АО «Строймонтаж»;

- АО «Строймонтаж», предоставив должнику в условиях имущественного кризиса денежные средства по договору процентного займа от 16.04.2019 в сумме 46 000 000 руб., продлевало срок возврата займа дополнительными соглашениями до 31.12.2020, затем до 31.12.2021 и не приняло мер по истребованию задолженности в судебном порядке.

Отклоняя указанные суждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Фасадстрой» с 30.07.2018 по 27.03.2019, руководителем АО «Строймонтаж» являлась по 27.03.2019, акционером АО «Строймонтаж» не является с 15.11.2013, ее отец ФИО7 являлся акционером АО «Строймонтаж» до 2005 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств одновременного контроля ФИО2 за должником и АО «Строймонтаж» в период предоставления должнику заемных средств (16.04.2019), не доказан такой контроль и в период заключения соглашений о пролонгации срока возврата займа должником.

Более того, суды верно указали, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования последнего.

В рассматриваемом случае наряду с недоказанностью заинтересованности между должником и АО «Строймонтаж», заявителем не доказано, что займ представлялся в условиях имущественного кризиса.

При этом АО «Строймонтаж» в полном объеме раскрыты правоотношения с должником (состав акционеров АО «Строймонтаж» не включал в себя ФИО7 или ФИО2 на дату сделки, сделка крупной не являлась, со стороны акционеров АО «Строймонтаж» не оспаривалась; привлечение заемных денежных средств от АО «Строймонтаж» на условиях договора займа за счет процентной ставки, двукратно ниже банковской, было выгодно для ООО «Фасадстрой» для целей досрочного погашения платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»; срок для взыскания задолженности в судебном порядке наступил после возбуждения в отношении ООО «Фасадстрой» дела о банкротстве).

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что требование ООО «ПетроснабТорг» принято к рассмотрению определением суда от 30.11.2021, в связи с чем заявитель имел возможность заявлять свои возражения до рассмотрения судом по существу требования АО «Строймонтаж» (определение суда от 27.12.2021), чего последним сделано не было при отсутствии объективных препятствий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае обоснованность и очередность удовлетворения требований АО «Строймонтаж» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для субординирования заявленных требований судами оценены и отклонены.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2021 установлена реальность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2019 между АО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Фасадстрой» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 46 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 75 АО «Строймонтаж» перечислило должнику заем в сумме 46 000 000 руб., письмом от 16.04.2019 (исх. № 11) скорректировав назначение платежа.

Согласно пункту 3.1 договору займа, срок возврата займа – 31.12.2019. Договором предусмотрены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020, стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020. Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2021.

За время действия договора должник частично исполнил обязательство по возврату займа в сумме 10 296 800 руб.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности должника перед АО «Строймонтаж» составляет 41 131 716,60 руб. в том числе: 35 703 200 руб. – основной долг, 5 428 516,60 руб. – проценты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре о субординации, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку суды установили отсутствие указанных признаков предоставления компенсационного финансирования в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме этого суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявлений, правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения.

Рассматриваемое заявление направлено на пересмотр выводов суда вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А70-13492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1