АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

29 октября 2019 года                      

 

Дело № А83-19955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

при участии в судебном заседании:

 

 

от ООО «Агроэталон ЛТД»

295000, 

<

...>

д.12/25, лит. «ж»

ОГРН 

<

***>

 

от ОСП по Центральному р-ну

г.Симферополя

УФССП России по Республике Крым

295000, г.Симферополь, ул.60 лет Октября,

д.21 

 

от УФССП России по Республике Крым

2950000, г.Симферополь,

ул.Киевская, д.81 

ОГРН 

<

***>

 

от ФГКУ «Крымское ТУИО» 

Минобороны России

299003, г.Севастополь,

ул.Гидрографическая, д.1-в

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещен надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.19г. (судья С.А.Чумаченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.19г. (судьи В.А.Омельченко, А.Ю.Карев, А.В.Привалова) по делу         № А83-19955/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению исполнительного производства № 16732/18/82004-ИП; о признании незаконным и отмене акта приема-передачи Взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.12.18г.; о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.18г. об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее – Взыскатель) и УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Взыскатель просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.17г. по делу № А83-17726/2017 удовлетворены требования Взыскателя об истребовании из чужого незаконного владения Должника недвижимого имущества: здания по ГП № 1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка № 29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, д.12/25.

07.08.18г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство № 16732/18/82004-ИП.

11.12.18г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении Должника -  составлен акт приема-передачи Взыскателю спорного имущества, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема передачи и по окончанию исполнительного производства незаконными, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствовали положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушили прав и законных интересов Должника - решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено; доказательств того, что Взыскателю передано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном листе, Должником не представлено; передача спорного имущества Взыскателю представляет собой фактическое исполнение судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы Должника о нарушении судебным приставом-исполнителем территориальной подсудности обоснованно отклонены судами, поскольку Распоряжение УФССП России по Республике Крым от 05.02.19г. № 14-р «О территориальном закреплении улиц и домов г.Симферополя за структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым» не является нарушением службой судебных приставов требований ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Должником постановления о возбуждении исполнительного производства                        № 16732/18/82004-ИП отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.18г. о возбуждении указанного исполнительного производства оспаривалось Должником в рамках дела № А83-18413/2018; вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявления Должника отказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная Должником государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере        3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года     и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от   29 июля 2019 года по делу № А83-19955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.08.19г. № 106.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Ю.В.Бутченко

 

          ФИО1