АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7200/2015

10.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский колледж гражданского транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 065 руб. задолженности (штрафа) по контракту на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 2021-01/02

встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский колледж гражданского транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным, о взыскании 125 251 руб. неосновательного обогащения, 9 277,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств,

при участии  в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва)

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по дов. от 03.06.2022 (до перерыва, после перерыва не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский колледж гражданского транспорта» (далее – ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – ООО ОФ «Кодекс») о взыскании 37 065 руб. задолженности (штрафа) по контракту на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 2021-01/02.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 2021-01/02.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Ответчик – ООО ОФ «Кодекс» представил встречное исковое заявление к ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» о признании п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным, о взыскании 125251 руб. неосновательного обогащения, 9 277,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств (л.д. 85-91).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 встречное исковое заявление ООО ОФ «Кодекс» принято к производству.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что с 01.01.2022 этажность исполнения Контракта по 44-ФЗ определили на законодательном уровне (360-ФЗ от 02.07.2021), появилось новое понятие - «этап исполнения контракта». «Отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги» (п.8.4 ч.1 ст. 3 № 44-ФЗ). Поскольку в процессе исполнения условий контракта Исполнитель нарушил п. 2.1.1. Контракта и требования, изложенные в Таблице № 1 раздела 2 технического задания (Приложение № 2 к Контракту) по охране объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Заказчик на основании пункта 6.6 Контракта начислил штраф в размере 10% от цены Контракта. Исполнитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассчитанный образовательным учреждением размер штрафа, является нормативно-установленным размером штрафной санкции, что изначально предполагает его соразмерность допущенному нарушению условий Контракта со стороны Исполнителя. При указанных обстоятельствах, учреждение правомерно исчислило размер штрафа в размере 10% от цены Контракта в сумме 179 625 рублей 60 копеек. (140 560 руб. списанные по банковской гарантии от 23.12.2020г. № 903198, Исполнителем были перечислены 2 000 руб.) Оставшаяся сумма задолженности 37 065, 60 руб. подлежит взысканию с ООО ОФ «Кодекс».

В предварительном судебном заседании были объявлены перерывы до 05.10.2022, 12.10.2022,  20.10.2022, 27.10.2022, 02.12.2022, 03.12.2022. Представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 05.10.2022, 12.10.2022,  20.10.2022, 27.10.2022, 02.12.2022, представила отзыв на встречное исковое заявление, копия акта от 31.07.2021, копию платежного поручения от 05.08.2021 № 370881, извещение о проведении электронного аукциона с приложениями. 

Представитель истца по первоначальному иску в предварительном судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, возражала против требований по встречному иску, пояснила, что не оспаривает, что формулировка условия п. 6.6. контракта размещенная при проведении аукциона и формулировка данного условия в контракте не совпадают. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в предварительном судебном участвовал в предварительном судебном 12.10.2020 против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным, взыскать 125 251 руб. неосновательного обогащения, уточнил сумму и период взыскания процентов 3 984,01 руб. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 20.10.2022 с процентов за пользование чужими денежными. Указанное уточнение принято протокольным определением суда.

В предварительное судебное заседание 03.11.2022 стороны не явились, ответчик представил заявление о проведении заседания без участия его представителя. Принимая во внимание отсутствие возражений сторона против рассмотрения дела по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. 

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (далее – исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 2021-01/02 с приложениями (далее – контракт, л.д. 15-26). 

Истец, обращаясь с первоначальным иском, указал, что свои обязательства по принятию и оплате охранных услуг, согласно  раздела 4 контракта, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по охране помещения (л.д. 56-67).

В нарушение условий Контракта ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, 23.07.2021 в соответствии с предписанием УФСБ России по Томской области была проведена проверка эффективности системы мер по антитеррористической защищенности в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта». Сотрудник УФСБ России по Томской области под вымышленным именем (документы не проверили) прошел через пост охраны в здание истца и на лестничном пролете второго этажа оставил «тест-предмет» (муляж взрывного устройства), о чем был составлен Акт от 23.07.2021 (л.д.28).

Истец данные обстоятельства посчитал нарушением п. 6.6. контракта со стороны ответчика и предъявил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 179 625,60 руб.

Претензией от 27.07.2021 № 984 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке осуществить оплату начисленного штрафа (л.д. 41).

Согласно разделу 5 Контракта исполнение обязательств обеспечивалось банковской гарантией. 

В соответствии с условиями банковской гарантии от 23.12.2020 № 903198 истец направил в АО Банк «РЕСО Кредит» требование от 24.12.2021 № 1539 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 31-32). 

17.01.2022  Банк списал денежную сумму в размере 140 560 руб. и направил ее на счет истца. 

29.09.2021 ответчиком платежным поручением № 3177 от 29.09.2021 в счет оплаты штрафа были перечислены 2 000,00 руб. (л.д. 43). 

По расчету истца, оставшаяся сумма задолженности составляет 37 065,60 руб.

Ответчик требование об оплате штрафа в указанной части оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик сослался на нарушение заказчиком обязательных требования предусмотренныезаконодательством РФ в сфере закупок, а именно при заключении контракта не применил типовой контракт, который размещён в библиотеке типовых контрактов. По мнению ответчика, заказчик был не вправе самостоятельно вносить изменения или каким-либо образом дополнять типовой контракт по своему усмотрению, кроме случаев прямо, предусмотренных типовым контрактом.

ООО ОФ «Кодекс» представило встречное исковое заявление к ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» о признании п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным, о взыскании 125251 руб. неосновательного обогащения, 9 277,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Из системного толкования норм статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке; проект контракта - неотъемлемая часть этой документации, следовательно, вносить в него какие-либо не предусмотренные законом изменения после определения победителя закупки нельзя.

При формировании проектов контрактов заказчики должны использовать типовые условия контрактов, если они утверждены Правительством РФ. Из этого правила есть исключения (ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Законом N 360-ФЗ в часть 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения, предусматривающие исключение полномочий федеральных органов исполнительной власти на утверждение типовых контрактов и типовых условий контрактов, а также предусматривающие установление полномочий Правительства Российской Федерации на утверждение типовых условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона N 360-ФЗ условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ, применяются до утверждения Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов в соответствующей сфере в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

Таким образом, после 1 января 2022 г. (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 360-ФЗ (например, условия о сроке оплаты).

В соответствии с условиями контракта (п.1.1.) исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021(п.1.2. контракта). 

С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту) (п.1.3. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта составляет 1 796 256 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.1. контракта).

Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 142 560 (Сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, эквивалентную 5 процентам от начальной максимальной цены контракта и в форме информации, подтверждающей добросовестность Исполнителя (п. 5.1. контракта).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 5.2. контракта).

Согласно п. 5.6. контракта в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 5.7 и 5.8 настоящего контракта. 

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, по заявлению Исполнителя ему возвращаются Заказчиком в установленный в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (п. 5.7. контракта).

В соответствии с п. 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 179625 рублей 60 копеек. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 (Одна тысяча) рублей (п. 6.7. контракта).

Изучив материалы дела, сравнив представленный истцом контракт, подписанный сторонами электронными цифровыми подписями, с проектом контракта, приложенного к извещению о проведении электронного аукциона, судом выявлено несоответствие содержания п. 6.6. в этих документах.

Так, в проекте контракта, размещенного при проведении электронного аукциона, пункт 6.6. изложен следующим образом: 

«6.6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей».

Таким образом, подписанный сторонами контракт заключен на условиях, отличных от тех, что были предусмотрены документацией о проведении электронного аукциона (в редакции п. 6.6. контракта, предусматривающего штрафные санкции для исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта).

Изложение п. 6.6 контакта при его заключении в иной редакции противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Такое нарушение заказчиком законодательства в сфере закупок, выразившееся в самовольном изменении условий Типового контракта, существенным образом нарушает права Истца, поскольку необоснованно, более чем в 10 (Десять) раз увеличивает размер штрафа причитающегося Истцу как исполнителю по контракту, в случае его нарушения.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ, положения Контракта, нарушающие требования законодательства РФ, по требованию заинтересованной стороны могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, п. 6.6 контракта является недействительным в подписанном сторонами виде, а действует в редакции контракта, установленной при проведении электронного аукциона. 

Как следует из материалов дела, заказчик, применив при расчете штрафа незаконно изменённое им положение п. 6.6. контракта, за нарушение допущенное исполнителем в ходе исполнения контракта, выставил требование (исх. № 984 от 27.07.2021) об уплате штрафа в размере 179 625,60 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 60 копеек), что соответствует 10% от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель возражал относительно размера штрафа, выставленного заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела претензией № 87 от 7 февраля 2022 г. с требованием к заказчику о возврате незаконного обогащения в размере 125 251,00 руб., полученных по Банковской гарантии от 23.12.202 г. № 903198.

Как указывает ООО ОФ «Кодекс» во встречном иске, заказчик на переговоры не шёл, выставил требование Гаранту БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (исх. № 1539 от 24.12.2021) для взыскания денежных средств по банковской гарантии, которой обеспечивалось исполнение указанного Контракта.

Платёжным поручением №61 от 17.01.2022 БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) произвёл платёж на счёт ответчика на основании его требования в размере 140 560 руб.

Гарант в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, выставил исполнителю требование (исх. №1-01-11/83 от 18.01.2022) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №903198 от 17.12.2020. Указанное требование было удовлетворено исполнителем.

Таким образом, заказчик, включив в контракт условие, противоречащее требованиям законодательства, несмотря на письменные возражения, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, в отсутствие установленных законом оснований, приобрёл денежные средства исполнителя в размере 125 251,00 руб.

Как указывалось выше, 07.02.2022 Истец по встречному иску направил претензию № 87 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которой указал Ответчику по встречному иску на неверный расчёт размера штрафа, взысканного с исполнителя. Также исполнитель обосновал нарушения заказчиком законодательства в сфере закупок при заключении контракта, произвёл расчёт суммы, полученной заказчиком в качестве неосновательного обогащения, предложил в добровольном порядке возвратить указанную сумму исполнителю. 

Указанная претензия получена ответчиком по встречному иску, что подтверждается направлением ответа на данную претензию (исх. 135 от 09.02.2022), с доводами исполнителя не согласился, заявил об отсутствии в контракте поэтапного исполнения, потребовал от исполнителя произвести оплату оставшейся части штрафа в размере 37 065,60 руб., которая не была покрыта денежными средствами перечисленными Гарантом по банковской гарантии.

Рассмотрев доводы заказчика по поводу отсутствия в контракте условий о поэтапном исполнении контракта, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта установлено, что услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно акту от 31.07.2021 № 3143 стоимость услуг оказанных в июле (периоде, когда было совершено нарушение обязательство ответчиком)  составляет 153 090 руб. (л.д. 60). 

Кроме того, по данному поводу существует сформированная законодательная позиция, нашедшая отражения в письмах органов государственной власти РФ, в разное время наделённых полномочиями по регулированию контрактной системы.

Так, в письме Министерства Финансов РФ от 6 июня 2017 года N 09-04-04/35157 "О толковании понятия «этап исполнения контракта» разъяснено, что с учётом положений подпункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приёмкой заказчиком исполнения, произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из разъяснений, данных в Письме Минэкономразвития РФ от 23 января 2017 г. № Д28и-339, что в случае если в соответствии с условиями заключённого контракта осуществляются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера (например, поставка продуктов, оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, связи), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приёмка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определённые промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), приёмка, оплата и экспертиза части поставленного товара также являются отдельными этапами исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа, необходимо рассчитывать согласно подп. а) п. 6.6 контракта в редакции согласованной при проведении электронного аукциона, что составляет 15 309 руб. (10% от цены контракта). 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 37 065 руб. задолженности (штрафа) по контракту на оказание охранных услуг от 26.12.2020 № 2021-01/02, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о признании п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку изложение п. 6.6 контакта при его заключении в иной редакции противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 03 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой штрафа, неправомерно начисленного заказчиком и удержанной по банковской гарантии и суммой штрафа, рассчитанной  п. 6.6 контракта в редакции согласованной при проведении электронного аукциона (140 560 руб. – 15 309 руб.).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 23.12.2020 № 903198 заказчик направил в АО Банк «РЕСО Кредит» требование от 24.12.2021 № 1539 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 31-32). 17.01.2022  Банк списал денежную сумму в размере 140 560 руб. и направил ее на счет истца. 

В силу положений статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства возврата заказчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленный исполнителем расчет неосновательного обогащения судом проверен, принят.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 125 251 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 984,01 руб. за периоды 3 984,01 руб. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 20.10.2022 (с учетом принятого уточнения).

Расчет процентов судом проверен и признан не правильным, поскольку проценты начислены с 01.10.2022, тогда как установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекратил свое действие 01.10.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 02.10.2022.  

Судом пересчитан размер, подлежащих взысканию процентов, на дату вынесения резолютивной части решения, по расчету суда размер процентов составил 4 318,58 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

125 251

17.01.2022

13.02.2022

28

8,50%

365

816,71

125 251

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

456,39

125 251

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 196,18

125 251

02.10.2022

03.11.2022

33

7,50%

365

849,30

Итого:

 

4 318,58

 

Таким образом, требование истца о взыскании 4 318,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 318,58 руб., с последующим начислением с 04.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Расходы истца по первоначальному иску относятся на истца. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» из  федерального бюджета 140,81 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 17.08.2022 № 2144.

В резолютивной части  решения допущена техническая ошибка, указано что проценты подлежат начислению с 04.11.2020. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд исправляет данную ошибку. Резолютивная часть судебного акта изложена с учетом данного исправления. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.  

Признать  п. 6.6 контракта от 26.12.2020 № 2021-01/02 недействительным.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский колледж гражданского транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 521 руб. неосновательного обогащения, 4 318,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.11.2022, 10 895,19  руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 140 734,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 04.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» из  федерального бюджета 140,81 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 17.08.2022 № 2144.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников