АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20931/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору фрахтования № 66/19 от 30.10.2019 в размере 162 804 руб., неустойки в размере 388 847 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (далее – ООО «Транспортная компания «Автобусы Омска», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (далее – ООО «Аверстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования № 66/19 от 30.10.2019 в размере 162 804 руб., неустойки в размере 388 847 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. ООО «Аверстрой» заявлено о фальсификации доказательств по делу. Ответчик просит суд проверить на предмет фальсификации доказательства, представленные в материалы дела истцом: талоны заказчика к путевым листам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Явка сторон в судебное заседание 17.02.2022 в 10:40 признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 17.02.2022, явился представитель истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд огласил, что 16.02.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в том числе заявление о фальсификации доказательств по делу. ООО «Аверстрой» настаивает на заявлении о фальсификации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с неявкой в судебное заседание 17.02.2022 стороны ответчика, необходимостью разъяснения лицам, обратившимся с заявлением о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления, судебное разбирательство подлежало отложению.

Явка директора ООО «Аверстрой» ФИО3 в судебное заседание 17.03.2022 в 11:00 признана судом обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2022, явился представитель истца, который представил в материалы дела возражения на отзыв. Истец выразил несогласие с заявленным ходатайством ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полая, что проведение экспертизы по делу приведет к затягиваю судебного процесса.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» возражает относительно исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, а именно талонов заказчика к путевым листам.

Истец настаивает на рассмотрении заявленных требований с оценкой судом всех доказательств, представленных ООО «Транспортная компания «Автобусы Омска» в материалы дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд огласил, что 16.03.2022 от ООО «Аверстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя и представителя Общества в судебное заседание, назначенное на 17.03.2022.

Суд в определении от 17.03.2022 повторно разъяснил стороне ответчика (в лице генерального директора ФИО3, а также представителя общества  ФИО4) следующие положения процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в определении от 17.03.2022 предупредил об уголовно-правовых последствиях лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, генерального директора ФИО3 ООО «Аверстрой» (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022 представитель истца требования поддержал. ООО «ТК «Автобусы Омска» не согласно на исключение талонов заказчика к путевым листам из числа доказательств по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на признание судом явки директора ответчика обязательной. 

При этом, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика о проведении почерковедческой судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписи в документах, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

Однако, все установленные действующим законодательством требования к заявлению о проведении судебной экспертизы не соблюдены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не связаны с предметом заявленных требований, а также данные вопросы могут быть разрешены путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ООО «Аверстрой» указало на то, что подписи в талонах заказчика к путевым листам за июнь 2020 года выполнены не уполномоченным лицом, печать, оттиск которой имеется в указанных талонах, не принадлежит ООО «Аверстрой» и не используется этим обществом.

Однако, Представитель ООО «Аверстрой» ФИО5 подписывал талоны заказчика к путевым листам и за другие периоды оказания услуг, например, за период 08-09 февраля 2020 года, заверял их той же печатью, оттиск которой имеется в талонах за июнь 2020 года. ООО «Аверстрой» принимало эти талоны, как надлежаще оформленные документы, и осуществляло по ним оплату услуг ООО «ТК «Автобусы Омска».

Таким образом, экспертиза не приведёт к установлению каких-либо новых и существенных обстоятельств по делу. Её назначение повлечёт за собой только увеличение временного периода на рассмотрение дела по существу.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по делу.

При этом, суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Аверстрой» ввиду неправомерных действий иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65  АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми представитель ООО «Аверстрой» ФИО5 подписывал талоны заказчика к путевым листам и за другие периоды оказания услуг, заверял их той же печатью, при этом ООО «Аверстрой» принимало эти талоны, как надлежаще оформленные документы, и осуществляло по ним оплату услуг ООО «ТК «Автобусы Омска».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также отказу о необходимости отклонить заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

30.10.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (далее по тексту - ООО «ТК «Автобусы Омска») и Общество с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (далее по тексту - ООО «Аверстрой») заключили договор фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 66/19 (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором ООО «ТК «Автобусы Омска» регулярно, без сбоев, предоставляло транспортные средства и осуществляло перевозку сотрудников ООО «Аверстрой».

ООО «Аверстрой» систематически нарушало свои обязательства по Договору, не своевременно оплатило перевозки за период с ноября 2019 года по май 2020 года, полностью не оплатило перевозки за июнь 2020 года. Общая задолженность по оплате перевозок за июнь 2020 года составляет 162804 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля.

В связи с систематическим нарушением ООО «Аверстрой» обязательств по Договору и в соответствии с пунктом 5.4. Договора ООО «ТК «Автобусы Омска» начислило неустойку в сумме 388847 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 18 копеек. Расчет неустойки приведён в приложении к настоящему иску.

25.03.2021 года ООО «ТК «Автобусы Омска» направило ООО «Аверстрой» претензию с предложением досудебного урегулирования спора. ООО «АверСтрой» не получило претензию, до настоящего времени задолженность не оплатило и не предприняло никаких мер для урегулирования спора.

В целях взыскания данной задолженности, истец  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 162 804 руб. по договору на оказание транспортных услуг.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истец ссылается на талоны к путевым листам. Указывает, что ФИО5 не имеет полномочий на подписание данных документов, отрицает принадлежность поставленной подписи.

В обоснование возражений ответчиком указано на недостоверность данных путевых листов, представлено заявление о фальсификации доказательств, рассмотренное и отклоненное судом выше.

При этом, суд полагает необходимым повторно отметить, что между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми представитель ООО «Аверстрой» ФИО5 подписывал талоны заказчика к путевым листам и за другие периоды оказания услуг, заверял их той же печатью, при этом ООО «Аверстрой» принимало эти талоны, как надлежаще оформленные документы, и осуществляло по ним оплату услуг ООО «ТК «Автобусы Омска».

Доказательств выбытия печати из владения Общества ответчиком не представлено.

ФИО5 расписался от имени Общества в талонах и приложил печать Общества на свою подпись.

Таким образом, у Истца не возникло сомнений, что ФИО5 является уполномоченным представителем Ответчика в рамках заключенных договорных обязательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого липа (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение печати Ответчика на подписи лица, подписавшего талоны и договор в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени Ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью Общества.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику.

Немаловажным является тот факт, что Ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения Общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.

При этом, доводы ответчика о намерении истца прекратить оказание услуг, подлежат судом отклонению, поскольку услуги фактически оказывались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.10.2019 года за июнь 2020 года в размере 162 804 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 388 847 руб.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (пункт 4.3 настоящего договора) Фрахтователь выплачивает Фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день  просрочки,  до  полного  исполнения обязательств по договору.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 16 952 руб. 53 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом поведения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, предусмотренной по договору.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что данный размер пени установлен по соглашению сторон, на основании подписанного со стороны истца и ответчика договора, кроме того, чрезмерное уменьшение неустойки до 16 952 руб. 53 коп. является нарушением прав истца. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, систематической просрочки оплаты, уклонения от оплаты услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени по договору судом проверен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании пени в размере 388 847 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 551 651 руб., в том числе задолженность по договору 162 804 руб. и неустойку 388 847 руб., а также 14 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков