﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(1)-АК

Дело № А60-56284/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. - Никулина В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 г.

от заявителя жалобы ООО «ПСК «Спутник» - Кожина Д.С., паспорт, доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» о включении в реестр требования кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-56284/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» (далее – ООО «ПСК «Спутник», заявитель, кредитор) (ИНН 6652025256) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 863 642,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление ООО «ПСК «Спутник» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Офис-сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника. 

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем были раскрыты мотивы заключения сделок, их целесообразность, доказано фактическое выполнение работ ООО ПСК «Спутник» для ООО «Уралспецстрой», документация в рамках взаимоотношений соответствуем обычаем ведения документооборота; оригиналы документов были представлены на обозрение суду, каких-либо ходатайств о фальсификации документов сторонами не было представлено. Полагает заключение договоров подряда и иных сделок экономически выгодным и целесообразным для ООО ПСК «Спутник», так как общество в результате сделок получало прибыль, которую отражало в бухгалтерской документации, что полностью соответствует уставной цели общества и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению апеллянта, работы выполнены силами привлеченных специалистов; в отношении представленных кредитором документов о выполнении работ указанным способом суд лишь указал на противоречия в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Альянс», которые между тем не влияют на доказанность факта исполнения договора. Полагает, что в судебном акте искажена информация о наличии самостоятельных договорных отношений ООО ПСК «Спутник» и АО «ГУОВ», поскольку договоры подряда АО «ГУОВ» были заключены непосредственно с ООО «Уралспецстрой», а не с ООО ПСК «Спутник»; при этом самостоятельно ООО «Уралспецстрой» выполняло лишь часть работ, остальные работы были выполнены путем привлечения ООО ПСК «Спутник».

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Спутник» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Спутник» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 863 642,63 руб. за выполненные, но не оплаченные должником работы по договорам подряда, заключенным между ООО «УралСпецСтрой» и ООО «ПСК «Спутник» в марте-апреле 2019 года.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил                  соответствующие договоры подряда, судбподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты сверки, договоры о привлечении третьих лиц, обосновывающие фактическое выполнение ООО «ПСК Спутник» работ по договорам подряда на строительных объектах ООО «УралСпецСтрой».

ООО «ПСК Спутник» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «УралСпецСтрой» лицом, поскольку руководителем кредитора и должника являлся Шумилов Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСК Спутник» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств перед должником. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 02.10.2019; 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 17.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Кудашкина Н.С.  

ООО «ПСК «Спутник» (кредитор) обосновало заявленное требование к ООО «Уралспецстрой» (должнику) на сумму 4 863 642,63 руб. неисполнением последним обязательств по оплате работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в марте - апреле 2019 года.

Между должником ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) и ООО «ПСК «Спутник» (субподрядчик) заключены договоры №010319/К1 от 01.03.2019 и №010319/К3 от 01.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство казармы №1 на территории военного городка №35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый» 3 этап (шифр объекта Ц-42/15-106), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству территории на указанном объекте в соответствии с условиями и техническим заданием (приложение №1).  

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.2.1 договора). 

Стоимость работ по договорам составляет 8 916 448,20 руб. и 2 000 000,00 руб. соответственно, является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ по итогам подписанных актов выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) (п.3.1 договора).

 Оплата по договору осуществляется в пределах финансирования подрядчика генподрядчиком АО «ГУОВ» по договору (договорам), заключенному (-ным) на выполнения работ на объекте, осуществляемого в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год (п.4.1 договора).

Разделом 5 договора установлены общие сроки выполнения работ: дата начала работ – 01.03.2019, окончание работ – 31.12.2019, датой выполнения всех обязательств субподрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Итоговые акты приемки выполненных работ от 31.03.2019 на сумму 8 916 448,20 руб. и 2 000 000,00 руб. подписаны сторонами.

 Между должником ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) и ООО «ПСК «Спутник» (субподрядчик) заключен договор №010319-Старт от 01.03.2019 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс «Старт» на территории военного городка №35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, в рамках государственного контракта «на завершение работ по строительству объекта «Строительство объектов базового  военного городка №35», г. Омск, п. Светлый» (шифр БЗ-35-СЛ), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1).  

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.2.1 договора). 

Цена договора составляет 15 771 803,12 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019 к договору №010319-Старт от 01.03.2019), является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ по итогам подписанных актов выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) с применением к итогу понижающего коэффициента 0,80. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании локальных смет, согласованных между АО «ГУОВ» (генподрядчик), ООО «ВСК» (подрядчик) и ООО «Уралспецстрой»   (п.3.1 договора).

 Принятие подрядчиком денежных обязательств по договору и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год (п.3.1 договора).

Разделом 5 договора установлены общие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания настоящего договора, выполнение СМР – 01.03.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.12.2019.

Итоговый акт приемки выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 15 771 803,12 руб. подписан сторонами.

Между должником ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) и ООО «ПСК «Спутник» (субподрядчик) заключены договор №2019/СУБ от 01.08.2019 и договор №2019/2-1175СУБЗ от 16.06.2019 по объекту «Главный Храм Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-21/18-93-вб), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, предоставляет субподрядчику давальческие материалы, вспомогательное оборудование (строительные леса, опалубка), а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2) (п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору №2019/СУБ от 01.08.2019 и и дополнительного соглашения от 20.06.2019 к договору №2019/2-1175-СУБЗ от 16.06.2019).    

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами; все выполненные работы предъявлять представителям технического надзора АО «ГУОВ», ТУ ФКП УЗКС МО РФ, инженерам авторского надзора с подписанием соответствующих актов; разработать и передать от имени Подрядчика Генподрядчику по окончании строительства всю исполнительную документацию в 5 (пяти) сброшюрованных экземплярах, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности (п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору №2019/СУБ от 01.08.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2019 к договору №2019/2-1175-СУБЗ от 16.06.2019 ). 

Стоимость работ по устройству 1 м3 монолитного железобетона составляет 25 000,00 руб. и 13 000,00 руб. соответственно (п.3.1 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 20 000 000,00 руб. и 13 000 000,00 руб. ,соответственно, и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ на дату окончания срока исполнения договора (п.3.2 договора).

 Разделом 5 договоров установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания настоящего договора, выполнение СМР – до 30.09.2019 и 30.08.2019, соответственно, подписание итогового акта приемки выполненных работ – в течении 15 дней с даты выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 к договору №2019/2-1175-СУБЗ от 16.06.2019).

Итоговые акты приемки выполненных работ от 01.10.2019 по выполнению СМР по устройству железобетонных конструкций 01.08.2019-01.10.2019 на сумму 13 750 000,00 руб. и  16.06.2019-01.10.2019 на сумму 4 732 000,00 руб. подписаны сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.09.2019 - 01.06.2020 между ООО «ПСК «Спутник» и ООО «УралСпецСтрой», размер неисполненных должником обязательств по оплате работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ составил 4 863 642,63 руб. 

Представлением указанных документов заявитель обосновывал наличие требований к должнику.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «ПСК Спутник» работ по договорам подряда на вышеуказанных строительных объектах ООО «УралСпецСтрой».

Определением от 07.10.2020 заявителю было предложено представить суду технические задания по каждому договору; сметную расчетную стоимость, первичную документацию; журналы работ; КС-2, КС-3, КС-6, акты о сдачи работ; указать по каждому договору какой образовался долг; оригиналы документов с реестром.

Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил, в связи с этим не представляется возможным установить, какие виды работ и в каком объеме выполнялись различными подрядчиками и субподрядчиками на строящихся объектах на территории военного городка № 35 в г. Омске.

Представленные в материалы дела ООО «ПСК «Спутник» договоры, акты в доказательство исполнения спорных договоров подряда с учетом силы привлеченных специалистов (третьих лиц) содержат противоречия, выходят за временные рамки рассматриваемых договоров подряда либо не относимы к рассматриваемому спору, а именно:

договор № 096/19 с ИП Лохмачевым А.С. (г. Омск) на предоставление разнорабочих заключен 02.08.2019, т.е. после 31.03.2019  - даты составления итоговых актов выполненных работ по всем объектам в г. Омске;

акты с ИП Лохмачевым А.С. о предоставлении услуг разнорабочих за март - сентябрь 2019 г. также выходят за временные рамки выполнения работ по договорам подряда, подписаны со стороны заказчика генеральным директором должника Шумиловым Ю.В. и скреплены печатью ООО «УралСпецСтрой» (приложение 7 к дополнению исх. № 328/ас-с от 04.12.2020);

договоры с ООО «АИБ» № 20/05/2019 от 20.05.2019, № 22/07/2019 от 22.07.2019, № 23/07/2019 от 23.07.2019 также заключены заявителем после 31.03.2019 - даты составления итоговых актов выполненных работ по всем объектам в г. Омске;

договоры аренды от 08.07.2019 катка у ИП Белекеева Г.Е., от 24.10.2019 подъемника у ООО «А1» также осуществлены после 31.03.2019 (после подписания итоговых актов по договорам подряда), в силу чего не могут являться доказательством использования данной техники на объектах должника в г. Омске; кроме этого, в счетах-фактурах на аренду спецтехники не содержатся сведения об объектах, на которых она было использована;

поставка строительных материалов с ИП Семеновым А.В. по договору №80 от 28.06.2019, поставка ТМЦ с ООО «КЭС» в период с июня - по сентябрь, поставка щебня с ООО «НерудСтрой» (октябрь-ноябрь 2019 г.), поставка песка с АО «ННК» (июнь-июль 2019 г.) также выходят за рамки периода выполнения работ по договорам подряда на объектах в г. Омске;

договор с ООО «Самнар» №17.04.19 от 17.04.2019 на благоустройство казармы №3 на территории военного городка №35 в г. Омске также заключен позднее подписания итогового акта выполнения работ от 31.03.2019 по договору подряда №010319/K3 от 01.03.2019.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что субподрядные работы по благоустройству территории казармы №3 выполняло ООО «УралСпецСтрой». Предметом договора № 040319 от 04.03.2019 между ООО «ПСК Спутник» и ООО «Уралкомплектмонтаж» (г. Пермь) являлось выполнение работ по устройству системы отопления и вентиляции на объекте УСТК «Старт».

Договор между ООО «ПСК «Спутник» и ООО «УралСпецСтрой»                         №010319-Старт от 01.03.2019 заключен на завершение строительно-монтажных на объекте УСТК «Старт». Техническое задание к договору заявителем в материалы дела не представлено. В связи с этим заявителем не доказан факт привлечения ООО «Уралкомплектмонтаж» для исполнения своих обязательств по договору подряда с ООО «УралСпецСтрой».

Договор № 010819 от 01.08.2019 с ООО «Стройальянс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте УСТК «Старт» в г. Омске, а также договор поставки материалов от 01.08.2019 заключены после подписания итогового акта выполнения работ по договору подряда от 31.03.2019 и не являются доказательством привлечения ООО «ПСК Спутник» третьих лиц для выполнения работ на объектах ООО «УралСпецСтрой» в г. Омске.

Договор № 1 от 01.08.2019 на оказание услуг о предоставлении персонала с ООО «Альянс» также заключен после подписания итогового акта выполнения работ по договору подряда от 31.03.2019, кроме того, данный договор содержит противоречия: Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика (ООО «ПСК Спутник») свой персонал на объект Заказчика в г. Кубинка (п. 2.1. договора), вместе с тем, акт о предоставлении персонала подписан 01.08.2019 в г. Екатеринбурге; в акте указан договор оказания услуг №1 от 10.06.2019; в акте выполненных услуг указан другой договор - №1 от 10.07.2019.

Из пояснений заявителя (п. 1.2 дополнительных пояснений от 28.10.2020) следует, что часть строительно-монтажных работ на объекте в г. Кубинка он выполнял самостоятельно по договору с АО «ГУОВ», в рамках этих правоотношений заявителем велись журналы и документация, предусмотренные нормативами градостроительной деятельности и охраны труда. В рамках этих правоотношений между АО «ГУОВ» и ООО «ПСК Спутник» последнее и получило благодарственное письмо, приложенное заявителем к своим пояснениям.

Приведенный в пояснениях заявителя договор ООО «СПК «Спутник» с ИП Колесниковым П.В. на оказание услуг по обеспечению питания № ПАКП 06.11. от 25.09.2019 не доказывает, что он был заключен заявителем исключительно с целью исполнения им обязательств по договорам подряда с ООО «УралСпецСтрой» на объекте «Храм Вооруженных сил в г. Кубинка».

Между ООО «УралСпецСтрой» и ИП Колесниковым П.В. был заключен аналогичный по предмету договор, в адрес исполнителя осуществлялись платежи за оказание услуг по организации питания для своих сотрудников (приложение 9 к Дополнению исх. Же 328/ас-с от 04.12.2020).

Договор с ООО «СК Калитва» № 15072019 от 15.07.2019 не подтверждает, что данный договор был заключен исключительно с целью выполнения в дальнейшем, с привлечением этого третьего лица, подрядные работы на объектах ООО «УралСпецСтрой».

Довод заявителя о возможности привлечения в 2019 году к выполнению субподрядных работ на сумму 18 000 000 руб. на объекте в г. Кубинка - ООО «ПСК «Ленинград» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно сведениям из открытых источников, среднесписочная численность сотрудников ООО «ПСК «Ленинград» в 2019 г. составляла 3 человека. Соотношение масштаба деятельности по выполнению подрядных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Храм Вооруженных сил в г. Кубинка» и количества работников этой организации, представляется маловероятным реальное заключение договора № 2008019 от 20.08.2019 между заявителем и указанной им строительной организацией. Численность персонала другой строительной организации, указанной заявителем - ООО «Эскада» (ИНН 6950228195), в 2019 году составляла 1 человек; 19.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эскада» внесены изменения, 22.07.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице, внесенных, в этой связи 22.07.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Эскада», 13.11.2020 данное общество исключено из ЕГРЮЛ. С учетом данных обстоятельств возможность выполнения работ данным обществом на объектах должника также весьма сомнительна.

В свою очередь, акты освидетельствования скрытых работ, представленные заявителем в материалы дела, по объекту: «Главный Храм Вооруженных Сил РФ» в г. Кубинка содержат строку: «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию»: Начальник СМУ ООО «УралСпецСтрой» Хоряшкин В.М. Данные акты дополнительно подтверждают фактическое выполнение подрядных работ на строительных объектах силами, средствами и сотрудниками ООО «УралСпецСтрой». На начало 2019 года численность сотрудников ООО «УралСпецСтрой» составляла 15 человек. Упоминание в указанных актах ООО «ПСК Спутник», как лица, участвующего в освидетельствовании, факт производства сдаваемых работ данным лицом не подтверждает. Суд правомерно в этой связи сослался на возможность самостоятельных правоотношений между заявителем и АО «ГУОВ». Иное из представенных заявителем документов не усматривается.

В договорах подряда между ООО «УралСпецСтрой» (подрядчиком) и ООО «ПСК Спутник» (субподрядчиком) содержатся условия об обязанности субподрядчика по осуществлению комплексного страхования по договору подряда; заключению договоров энергоснабжения и оплаты эл/энергию на объектах; осуществлению инженерного обеспечения строительной площадки с согласованием всей необходимой для этого документации; принятию мер по содержанию, уборке, вывозу мусора со строительной площадки; осуществлению охраны строительной площадки.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение указанных мероприятий, указывающих на реальное существование и исполнение договоров подряда.

Проектная и рабочая документация, сопровождающая исполнение работ на объекте именно субподрядчиком, приложения к договору подряда (технические задания, сметы), обязательные документы к договору подряда в силу ст. 743 ГК РФ, также заявителем не представлена.

Акты сверки взаиморасчетов между заявителем и должником не могут быть подтверждением задолженности последнего, так как составлены между заинтересованными лицами, первичные подтверждающие документы к акту сверки заявителем в полном объеме не представлены. Кроме этого, сальдо по взаиморасчетам по актам сверки рассчитано, исходя из правоотношений сторон, начиная с 2016 года. Вместе с тем, заявитель обосновывает свое требование по основаниям, возникшим в 2019 году.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Руководителем (генеральным директором) как кредитора ООО «ПСК «Спутник», так и должника ООО «УралСпецСтрой», являлся Шумилов Юрий Владимирович.

Следовательно, ООО «ПСК «Спутник» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Факт аффилированности кредитором не оспорен. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении требования ООО «ПСК «Спутник» кредитор не доказал целесообразность заключения с должником договоров подряда, на которых он обосновал свои требования к ООО «УралСпецСтрой».

На дату заключения спорных договоров подряда должника обладал всеми необходимыми материальными (материалами, механизмами) и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на строящихся объектах в г. Омске и г. Кубинке и фактически выполнил эти работы самостоятельно (приложение к дополнению исх. №41/ас-к от 27.10.2020).

На начало 2019 г. численность сотрудников ООО «УралСпецСтрой» составляла 15 человек (приложение 12 к дополнению исх. №328/ас-с от 04.12.2020).

В свою очередь, ООО «ПСК «Спутник» не имело производственных возможностей и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда. Среднесписочная численность сотрудников ООО «ПСК Спутник» на 01.01.2019 составляла 0 человек (приложение 14 к Дополнению исх. №328/ас-с от 04.12.2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и ООО «ПСК «Спутник» при составлении и исполнении вышеуказанных договоров являлись экономически нецелесообразными, не соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о формальном характере данных сделок.

Заявленное ООО «ПСК «Спутник» требование к должнику направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника и на недобросовестное распределение конкурсной массы ООО «УралСпецСтрой» в пользу аффилированного кредитора.

Такого рода требования не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед сторонними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. 

При недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов