Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3391/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» (ОГРН I 121719001084, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (дата регистрации: 02.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

о взыскании 1473400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 12.09.2019,  конкурсный Управляющий ФИО3,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  30.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан РТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1473400 руб. внесённых в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал; считает, что при перечислении денежных средств ответчиком в платежном поручении № 627250 не указаны сведения о назначение платежа, получателя, в связи с чем, истец не может соотнести, к какому муниципальному контракту относятся перечисленные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, признал задолженность в сумме 775376 руб.

Частичное признание представителем ответчика задолженности принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – ответчик, Администрация) и  обществом с ограниченной ответственностью «Титан РТ» были заключены муниципальные контракты № 2014.000002 и № 2014.000003 от 10.11.2014 (далее – контракты) на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г.Шагонар. 

В соответствии с указанными муниципальными контрактами Общество перечислило Администрации денежные суммы в качестве обеспечительного платежа по платежным поручениям №12 от 11.03.2015 в размере 872530 руб. и №12 от 20.03.2015 в размере 600870 руб., всего 1473400 руб. 

В соответствии с пунктами 12.1 контрактов обеспечение исполнения контрактов установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены контрактов, что составляет по 872530 руб. в каждом контракте.

Пунктами 12.3 контрактов установлено, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта. 

Согласно пункту 12.4 контрактов, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчика соответствующего письменного требования Подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании или Контракте, если иного не представлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2019 по делу № А69-2434/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанные контракты расторгнуты.

Претензией от 23.10.2019 № 48-219/ТРТ общество предложило администрации вернуть денежные средства в размере 1473000 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с условиями заключенных контрактов отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.6 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению по делу № А69-2434/2019 следует, что администрация (заказчик) отказалась от исполнения контрактов в связи с неисполнением обществом (подрядчиком) своих обязательств в установленные сроки.

Заказчик 03.07.2019 сообщил подрядчику об отказе от исполнения контрактов и расторжении их.

Оставление без ответа данного предложения послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о расторжении контрактов. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2019 по делу № А69-2434/2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, контракты расторгнуты.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (правовая позиция изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Условиями заключенного контрактов не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

В пункте 12.4 контрактов установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контрактов возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное положение контрактов не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку при буквальном толковании, в пункте 12.4 контрактов определены лишь сроки возврата такого платежа после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Прекращение отношений, обусловленных контрактами, между сторонами подтверждено, следовательно, Администрация обязана указать основания удержания ею денежных средств, внесённых в счёт обеспечения исполнения контрактов.

Администрация не предъявляло обществу требований о возмещении убытков, о взыскании неустойки в связи с неисполнением контрактов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Администрации не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечения - 1473400 руб., внесённых обществом платежными поручениями №12 от 11.03.3015 (872530 руб.) и №12 от 20.03.2015 (600870 руб.).

В судебном заседании представитель Администрации признал иск на сумму 775376 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя  Администрации в судебном заседании, Администрация готова вернуть обществу 775376 руб. по решению суда. В остальной сумме 698024 руб. представитель Администрации просил отказать по причине того, что данные денежные средства были ранее перечислены Администрацией по поручению самого общества третьему лицу - ООО «Сибметалл» по платежному поручению от 23.12.2016 № 627250.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в указанном платежном поручении от 23.12.2016 № 627250 в назначении платежа указано: «возврат (частичный) по обеспечению исполнения контракта, по платежному поручению № 12 от 11.03.2016. НДС не облагается».

Следовательно, невозможно связать с платёжным поручением от 23.12.2016 № 627250 факт возврата обеспечительного платежа.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объёме.  

При принятии искового заявления к производству истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина не взыскивается с ответчика, в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (дата регистрации: 02.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, 

<

...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан РТ" (дата регистрации 04.05.2012, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Звероферма, 9-2) 1473400 руб., внесённые в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит