459/2023-1642(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11687/2021

Дело № А65-26995/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью МС «Технологии» –  ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮМО-РТ» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2022  

по делу № А65-26995/2019 

по заявлению о привлечении ФИО3, ООО МС  «Технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании убытков (вх. № 1762, вх. № 49344) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМО-РТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.12.2019 заявление ООО «Татинтек», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020  ООО «ЮМО-РТ» признано банкротом и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника –  ФИО3, (вх. № 49344).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о  взыскании с бывшего руководителя ООО «ЮМО-РТ» ФИО3 в  пользу ООО «ЮМО-РТ» убытки в размере 9 640 555,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.03.2022 суд объединил заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя  ООО «ЮМО-РТ» ФИО3 в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытков в  размере 9 640 555 руб. (вх.1762), и заявление конкурсного управляющего  ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, ООО «МС Технологии» (вх. № 49344), в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера  убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 7 179 080 руб.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ»  ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя  ООО «ЮМО-РТ» ФИО3, ООО «МС Технологии» в пользу ООО  «ЮМО-РТ» убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 7 179  080 руб., и в размере утраченного имущества на сумму 784 656,94 руб.  удовлетворено частично.  

С ФИО3 в пользу ООО «ЮМО-РТ»  взысканы убытки в виде перечисления денежных средств в сумме 2 001  370,67 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 о  взыскании с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытков в  виде перечисления денежных средств в сумме 7 179 080 руб., и в размере  утраченного имущества на сумму 784 656,94 руб., отказано.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ»  ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника – ФИО3, ООО  МС «Технологии», удовлетворено частично.  

Суд определил привлечь ФИО3 к  субсидиарной ответственности, приостановить производство по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 до окончания расчетов с  кредиторами.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ЮМО-РТ», г.Набережные Челны ФИО4, о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО МС «Технологии», отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 по делу № А65-26995/2019, в обжалуемой части, оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, принять по делу новый  судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать во  взыскании с ФИО3 убытков.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции неверно установил факты об активах должника и датах  возникновения просроченной задолженности перед кредитором, дату  объективного банкротства должника для целей привлечения к  субсидиарной ответственности. Кроме того, в части убытков судами не  были проанализированы документы, представленные ФИО3,  

относительно того, что сумма наличных и безналичных платежей в адрес  ООО «Авто-Лэнд» равна цене арендных платежей, обусловленных  договорами между сторонами, и не истребовали документы по кассовой  дисциплине у ООО «Авто-Лэнд».  

В судебном заседании представитель ООО «МС «Технологии»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом  первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное  не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а  также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 не обжаловал  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по  делу № А65-26995/2019 в части частичного привлечения его к  субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба была подана  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 15.06.2022 в части взыскания с ФИО3 убытков на  сумму 2 001 370,67 руб. и суд апелляционной инстанции проверял  законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  15.06.2022 только в указанной части.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части частичного  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам  необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции  для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно,  если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны  иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до  дня их вступления в законную силу.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если при  принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба  возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за  исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции  Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной  жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда,  принятые по первой инстанции).  

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к  производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке кассационного производства, производство по  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части частичного привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный  судебный акт в указанной части не был обжалован в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 в части взыскания с  ФИО3 убытков в виде перечисления денежных средств в сумме  2 001 370,67 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с  настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков на сумму  2 001 370,67 руб., конкурсный управляющий указал, что по полученным  ранее денежным средствам от должника ответчиком не предоставлены  документы в обоснование использования денежных средств должника на  сумму 2 001 370,67 руб. для нужд предприятия (7 179 080 руб.  (перечислено) - 2 165 082,76 руб. (возврат в кассу) – 3 078 602,36 руб.  (авансовые отчеты) + 65 975,79 руб. (сумма недостающих документов к  авансовым отчета).  

Суд первой инстанции, согласившись с конкурсным управляющим,  взыскал с ФИО3 убытков на сумму 2 001 370,67 руб., поскольку  ответчиком не предоставлены документы в обоснование использования  денежных средств должника на нужды предприятия.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Однако судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника.  

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного  кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62),  следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных общества, статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о  взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения  убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и  виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный  размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  

и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные  события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со  статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что лицом, с  которого подлежат взысканию убытки, является ФИО3 - руководитель должника в период с 03.03.2008 по 02.06.2020,  который по полученным ранее денежным средствам от должника не  предоставил документы в обоснование использования денежных средств  должника на сумму 2 001 370,67 руб. для нужд предприятия.  

Отклоняя ссылку ответчика на то, что спорные денежные средства  использованы на оплату аренды нежилых помещений у ООО «Авто-Лэнд»,  в подтверждение чего представлены договоры аренды и квитанции к  приходным кассовым ордерам на оплату 2 628 000 руб., суд  апелляционной инстанции указал, что по действительно имевшим место  арендным отношениям расчеты производились безналичным способом  через расчетный счет должника в банке, а достаточного подтверждения,  что помимо этого должником производились арендные платежи  

наличными на сумму 2 628 000 руб. путем передачи этих денежных  средств руководителем должника ФИО3 в кассу ООО «Авто- Лэнд», не представлено.  

Однако из материалов дела следует, что между ООО «ЮМО-РТ и  ООО «Авто-Лэнд» были заключены договоры аренды нежилых  помещений от 01.09.2017 № 1/2, аренды нежилых помещений от  05.01.2018 № 1, аренды нежилых помещений от 03.01.2019 № 2, по данным  договорам сумма ежемесячных арендных платежей за пользование  помещений в виде фиксированной суммы составляет по договору от  01.09.2017 -100 000 руб. в месяц, по другим договорам – 105 000 руб. в  месяц, а также расходы на содержание помещения. Как указывает  ответчик, имущество арендовано с целью ведения производственной  деятельности.  

В подтверждение расходования денежных средств ответчик  представил квитанции к приходно-кассовым ордерам с печатью ООО  «Авто-Лэнд и подписью бухгалтера, с указанием платежа за аренду  нежилых помещений за соответствующий период в размере согласно  условиям договоров. Соответственно отсутствие документов по кассовой  дисциплине со стороны арендодателя ООО «Авто-Лэнд» и внесения  наличных денежных средств за аренду, не является основанием для  взыскания убытков с руководителя должника без установления всех  элементов состава убытков. Кроме того, суды не делали вывод об  аффилированности участников арендных отношений и об отсутствии  реальности арендных отношений. В судебных актах также не отражен  анализ выданных руководителю денежных средств за соответствующий  период и документального подтверждения их внесения в качестве  арендной платы за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем  пункта 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В рассматриваемом споре судами не указано, на основании чего  сделан вывод о наличии убытков, о наличии причинно-следственной связи.  Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда  округа подтвердил, что представленными ответчиком квитанциями к  приходно-кассовых ордерам подтверждается использование денежных  средств, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, как  убытки должника.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  взыскания с ответчика убытков основаны на неполном исследовании  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора  обстоятельств.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК  РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут  быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

В этой связи, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2022 в части взыскания с ФИО3  убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 2 001 370,67 руб.  подлежат отмене, обособленный спор в указанной части передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности,  установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а  именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между  заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями  (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм  материального права, связанных с возмещением убытков, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮМО-РТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности прекратить.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2022 в части взыскания с ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» убытков в  размере 2 001 370,67 руб. отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу,  

принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.12.2022, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова 

  Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна