﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/15 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г.,   Татариновой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-монтаж» (далее – общество «ИВЦ Проект-монтаж») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-38542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу «ИВЦ Проект-монтаж» о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Общество «ИВЦ Проект-монтаж» обратилось со встречным иском к администрации о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности, убытков по муниципальному контракту.

К участию в деле привлечен Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт от 10.11.2013 № 186-2013/Р, заключенный между администрацией и обществом «ИВЦ Проект-монтаж». С общества «ИВЦ Проект-монтаж» в пользу администрации взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части во встречном иске отказано.

Администрации 31.05.2014 выдан исполнительный лист серииФС № 05145852 на принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2017 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 удовлетворено, администрации выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 по делу № А60-38542/2014 на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017.

Далее,  дубликат исполнительного листа был вновь утерян.

Вступившим в законную силу определением от 23.08.2018 заявление администрации о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд выдал дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу№ А60 - 38542/2014.

Администрация 15.09.2020 обратилась в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявления удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2021определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИВЦ Проект-монтаж» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования администрации о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции общество «ИВЦ Проект-монтаж» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты дубликата исполнительного листа от 27.08.2018 ФС № 028574200 судебным приставом – исполнителем. Указывает, что судами не выяснялись причины и обстоятельства утраты указанного исполнительного листа. Общество «ИВЦ Проект-монтаж» ссылается на пропуск администрацией срока на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации действий общества «ИВЦ Проект-монтаж» как недобросовестных. 

При рассмотрение спора судами установлено следующее.

На принудительное исполнение указанного решения суда 31.05.2015 по делу № А60-38542/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №82552/15/66001-ИП.

Постановлением управления от 27.07.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Администрация направила Федеральной службе судебных приставов заявление от 10.08.2016 № 01-20-3453 об отмене постановления от 27.07.2016, приложив оригинал исполнительного листа ФС № 05145852. Постановлением управления от 17.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 05145852 повторно возбуждено исполнительное производство № 38824/16/66001-ИП.

Постановлением от 23.11.2016 №16/2621801 постановление о возбуждении исполнительного производства №38824/16/66001-ИП отменено.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2017 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/14 удовлетворено, администрации выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 по делу № А60-38542/2014 на бланке серии ФС № 016713446 от 17 05 2017. При этом, устанавливая факт утраты исполнительного листа, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств получения оригинала исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, и его утраты службой судебных приставов - исполнителей, что подтверждено самой службой в письме от 03.04.2017 вне зависимости от обстоятельств его утраты.

Дубликат исполнительного листа по заявлению от 15.05.2018№ 01-20-2211 предъявлен в управление для принудительного исполнения.

Постановлением от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 98568/18/66001-ИП. Постановлением от 22.05.2018 указанное постановление отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно пояснениям управления, на основании принятых постановлений оригинал исполнительного листа направлен в адрес администрации посредством почтового отправления.

Вместе с тем согласно акту вскрытия конверта в почтовом отделенииот 13.06.2018 во вложении конверта оригинал исполнительного листа отсутствовал.

С учетом изложенного, администрация вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-10266/2018 со ссылкой на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

При рассмотрении второго заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что согласно акту вскрытия конверта в почтовом отделении от 13.06.2018 во вложении конверта оригинал исполнительного листа отсутствовал. Судом констатирован факт утраты исполнительного листа, а также то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Последний раз дубликат исполнительного листа от 27.08.2018ФС № 028574200 был выдан судом на основании вступившего в законную силу определения от 23.08.2018 и 13.09.2018 был предъявлен в управление для принудительного исполнения.

На официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 63984/18/66001 на основании исполнительного листа от 27.08.2018 № ФС № 028574200.

Данное постановление в адрес администрации не поступало. Более того, 20.12.2018 информация с официального сайта была удалена.

В рамках дела № А60-6878/2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с требованием о признании незаконными действий (бездействия) управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-6878/2019 заявление удовлетворено, суд признал бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 № 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления, незаконными, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации, путем рассмотрения заявления администрации о принятии к исполнению исполнительного листа по заявлению от 13.09.2018 № 01-20-4191, и осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон№ 229-ФЗ).

Исполнительное производство не было возбуждено.

В адрес администрации 24.12.2019 поступили постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018, мотивированные истечением срока предъявления к исполнению.

Администрацией произведено вскрытие конверта с участием сотрудника почты, о чем составлен акт от 24.12.2019, из которого следует, что исполнительный лист в указанном отправлении отсутствует.

В рамках дела № А60-460/2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления начальника управления Горковского М.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 (поступило в адрес администрации КГО 24.12.2019 № 01 -20-108);

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя управления Дьяковой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 (поступило в адрес администрации КГО 24.12.2019 № 01 -20-108);

- об обязании начальника отдела управления Горковского М.Н. отменить постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении ИП от 05.10.2018 (по исполнительному производству 63984/18/66001-ИП);

- об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-460/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 по делу № А60-460/2020 оставлено без изменений. При этом суды пришли к выводу о том, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018 (1096 - 197 - 128 = 771 день).

Ссылаясь на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, утрату исполнительного листа судебным приставом, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократное своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, неоднократную утрату его службой судебных приставов, установленный судом факт незаконного бездействия управления, отсутствие доказательств исполнения судебного акта, удовлетворил заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, учитывая, что срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал поведение должника как недобросовестное ввиду того, что ответчик в течение более пяти лет не исполняет обязанность по исполнению решения суда по настоящему делу, при этом, последовательно реализует свое право на защиту от исполнения данного решения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного и последовательного принятия администрацией мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, факт неоднократной утраты исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке, ранее установленный судом при выдаче дубликатов исполнительного листа, незаконность действий (бездействия) управления, установленную судом, отсутствие доказательств исполнения обществом «ИВЦ Проект-монтаж»  судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа являются уважительными, в связи с чем удовлетворили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя на пропуск администрацией срока на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом кассационной инстанции не принимается. Обстоятельства утраты исполнительного листа и возможности подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность произвольного прерывания стадии исполнения судебного акта в результате неправомерных действий осуществляющего ее государственного органа – службы судебных приставов. 

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-38542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева     

                                                                                            И.А. Татаринова