СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2065/2022-ГК

г. Пермь

 

14.06.2022                                                                              Дело № А60-57572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Рефтинский,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57572/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» обратилось с иском к администрации городского округа Рефтинский о взыскании задолженности в размере 241 978 руб. 90 коп. по договору 3 84 от 28.04.2021, неустойки в размере 4 375 руб. 47 коп. с продолжением начисления до полной уплаты взысканной суммы. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что само по себе согласование между сторонами в договоре условия о том, что расчетным периодом является месяц (п. 2.10. договора), не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить услуги в размере цены договора, в том числе услуги, которые фактически не были оказаны подрядчиком. Отмечает, что согласно п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при возведении объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых за счет средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению. Так, при стоимости строительства до 30 млн. руб. норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14%. То есть стоимость услуг по проведению строительного контроля напрямую зависит от стоимости выполняемых работ на объекте:         «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский». Таким образом, стоимость услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа на объекте: «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский» (далее «Услуги») должна составить 538 759 руб. 70 коп. (25 175 686,88 рублей*2,14%, где 25 175 686,88 - стоимость работ 2 этапа по муниципальному контракту № 111 от 12.05.2020). Таким образом, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг по осуществлению строительного контроля по договору № 84 от 28.04.2021 составила 8 021 руб. 10 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 07.06.2022. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч.4 ст. 227 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция  содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

В данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц. При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная компания «Аппарат» (исполнитель) и администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) заключен договор № 84 от 28.04.2021 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа на объекте: «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский», на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются в соответствии техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг: 2 этап: с 01.05.2021 года до 31.10.2021, но не ранее полного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 111 от 12.05.2020.

Цена договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 договора) 

Согласно п. 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Пунктом 3 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: оказать услуги в объеме и порядке согласно пункту 1 настоящего договора, ежемесячно представлять отчет заказчику о ходе выполнения работ (приложение № 2). 

Во исполнение указанных положений договора истец направил в адрес ответчика: 

1) Ежемесячный отчет о ходе выполнения работ за май 2021; 

2) Ежемесячный отчет о ходе выполнения работ за июнь 2021; 

3) Ежемесячный отчет о ходе выполнения работ за июль 2021; 

Исполнителю 30.07.2021 поступило письмо заказчика с предложением о расторжении договора № 84 от 28.04.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении, в котором фактическая стоимость оказанных услуг определена в сумме 166 666 руб. 66 коп. 

ООО АСК «Аппарат» направило ответ (исх.№ 391/А от 06.08.2021), в котором указало, что фактически им оказаны услуги в мае - июле 2021 года, направило ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, по которым фактическая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. 

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от исполнителя обязан подписать их со своей стороны и передать один экземпляр оригиналов исполнителю. 

Акт приемки оказанных услуг от 06.08.2021  № 0014 направлен ответчику в качестве приложения № 3 к письму № 391/А от 06.08.2021. 

Также в письме № 391/А от 06.08.2021 ООО АСК «Аппарат» выразило согласие на расторжение договора на условиях, изложенных в соглашении от 06.08.2021 «о расторжении договора № 84 от 28.04.2021», фактическая стоимость оказанных услуг по которому 250 000 руб. 

В адрес исполнителя 19.08.2021 поступило письмо заказчика исх.№ 3347 от 19.08.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении от 06.08.2021. Заказчик оценивает стоимость оказанных и принятых услуг в размере 8 625 руб. 71 коп. 

Сторонами договора в переписке выражена совместная воля на расторжение договора с 06.08.2021. Таким образом, договор является расторгнутым с 06.08.2021. 

Полагая, что действия заказчика по снижению стоимости оказанных услуг являются действиями по одностороннему изменению условий договора, исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 399/А от 26.08.2021 (номер РПО 62002860165929, получено 31.08.2021). Исполнитель просил оплатить услуги в сумме 250 000 руб. 

Заказчик направил письмо от 28.09.2021 исх.№ 3930 с приложением к нему соглашения от 06.08.2021 «о расторжении договора № 84 от 28.04.2021.» с отметкой «с протоколом разногласий», протокола разногласий от 06.08.2021 к соглашению от 06.08.2021 о расторжении договора, акта № 0014 от 06.08.2021 с отметкой «принята сумма 8 021 руб. 10 коп. к оплате и учету за фактически оказанные услуги». 

По платежному поручению от 27.10.2021 заказчик оплатил 8 021 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 241 978 руб. 90 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер оказанных услуг по контракту составляет 8 021 руб. 10 коп. 

Указанные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт приемки оказанных услуг от 06.08.2021 № 0014 направлен ответчику с письмом № 391/А от 06.08.2021 (зарегистрировано в администрации ГО Рефтинский под входящим № 4141 от 09.08.2021). 

Таким образом, подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания в адрес ООО АСК «Аппарат» заказчику необходимо было направить не позднее 16.08.2021. 

До указанной даты подписанный акт № 0014 от 06.08.2021 либо мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не поступил. 

Следовательно, в соответствии с п. 5.3 договора услуги считаются принятыми в том объеме и по той стоимости, которые указаны в акте № 0014 от 06.08.2021. 

Возражения по стоимости (8 625 руб. 71 коп.), направление заказчиком с письмом исх.№ 3347 от 19.08.2021, также не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. 

Частью 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению. 

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта. 

При стоимости строительства до 30 млн. руб. норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14%. 

Таким образом, стоимость услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа на объекте: "Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рертинский" должна составить 538 759 рублей 70 копеек (25 175 686,88 рублей*2,14%, где 25 175 686,88 - стоимость работ 2 этапа по муниципальному контракту N 111 от 12.05.2020 года). 

По итогам проведенного анализа рынка между администрацией городского округа Рефтинский и ООО АСК "Аппарат" был заключен договор N 84 от 28.04.2021 года на оказание услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа. Цена договора составляет 500 000 руб. 00 коп., что составляет 1,99% от стоимости работ и соответствует нормативу, установленному вышеуказанным Положением. 

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В п. 2.5 договора стороны установили: изменение существенных условий договора допускается по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) при снижении цены договора без изменения предусмотренного договором объема и качества оказываемой услуги и иных условий договора; 

2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги. 

При этом в п. 11.2 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме. 

Из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами было подписано, предложения о подписании такого соглашения в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного заказчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, при отсутствии согласия второй стороны стоимость услуг в одностороннем порядке со стороны администрации ГО Рефтинский изменяться не может. 

Кроме того, контрактом не предусмотрен способ определения стоимости фактически оказанных услуг в процентном соотношении от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках иного контракта. Выполнение услуг исполнителем и их оплата заказчиком не может быть поставлена в зависимость от выполненных подрядчиком работ по контракту № 111. 

Принимая во внимание, что цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не оспорена заказчиком до 16.08.2021, данная стоимость не может быть поставлена в зависимость от фактических объемов по муниципальному контракту № 111, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 241 978 руб. 90 коп., за вычетом оплаченных ответчиком 8 021 руб. 10 коп. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А60-67474/2021 по иску администрации городского округа Рефтинский к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» сам ответчик указывает, что в рамках контракта № 111 стоимость выполненных работ составляет 15 455 063 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца об оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, несостоятельны.

Кроме того, истцом за период с 17.08.2021 по 02.11.2021 начислена неустойка в сумме 4 375 руб. 47 коп., с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты задолженности. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки признан судом верным, произведенным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки признано верным и обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат. 

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании ч. 3  ст. 270 АПК РФ. Иск – удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57572/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 241 978 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 375 руб. 47 коп., продолжить начисление неустойки с 03.11.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до полной уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 927 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова