АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3818/2020

г. Оренбург

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена», г. Оренбург (ОГРН 1135658025447 ИНН 5609091613)к акционерному обществу «Оренбургдорстрой», г. Оренбург (ОГРН 1025601924350 ИНН 5610011098)

о взыскании суммы  упущенной выгоды в размере 17 100руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 098 руб., что составляет разность в стоимости кирпича, приобретенного ООО «Торговый Дом «СТЕНА» у ООО «Салаватский кирпичный завод» по договору №1-1104/19 от 11.04.2019  по цене        54 252 руб. 80 коп. за 6 272 шт. и стоимостью, по которой  ООО «Торговый Дом «Стена» намеревался продать кирпич ООО «СК Тибал» по договору купли-продажи кирпича от 01.08.2019  по цене  72 000 руб. за 6 000 шт.

Истцом уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика 17 100 руб., составляющих разницу между   стоимостью приобретенного ООО «Торговый Дом «СТЕНА» у ООО «Салаватский кирпичный завод» по договору №1-1104/19 от 11.04.2019  по цене 54 252 руб. 80 коп. за 6 272 шт. и приобретенного ООО «Торговый Дом «Стена» у ООО «Салаватский кирпичный завод» по договору №1-1104/19 от 11.04.2019  по цене 54 252 руб. 80 коп. за 6 272 шт. и стоимостью, по которой  ООО «Торговый Дом «Стена» намеревался продать кирпич ООО «СК Тибал» по договору купли-продажи кирпича от 01.08.2019  по цене  72 000 руб. за 6 000 шт.

Уточнения истца приняты судом во внимание в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе  судебного заседания от 24.08.-25.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

 Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ссылается на то, что между ООО «Торговый дом «Стена» и АО «Оренбургдорстрой» заключен договор аренды №43/08-03 от 27.03.2018 нежилого помещения и части земельного участка, при этом территория АО «Оренбургдорстрой» использовалась для хранения кирпича и щебня. Договор заключен на срок с 10.04.2018 по 31.12.2018. По истечении срока аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи  чем, истец полагает, что договор аренды был возобновлен и заключен на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец указал, что с 07.08.2019 ответчик не допустил представителей истца на арендованную  им территорию по адресу: 

<

...>, поскольку договором не предусмотрено размещение иного имущества, кроме как указанного в договоре.

Истец ссылается на то, что письма с отказом от продолжения арендных отношений от АО «Оренбургдорстрой»  не получал, в связи с чем, недопущение 06.08.2019 его представителей является незаконным и необоснованным, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Истец указал, что 01.08.2019  между ООО «СК «Тибал» и ООО «Торговый Дом «Стена»  заключен договор купли-продажи кирпича на сумму 72 000 руб., денежные средства ООО СК «Тибал» 06.08.2019 перечислило истцу, что подтверждается  платежным поручением № 333 от 06.08.2019.

Между тем,  представителя ООО «СК «Тибал»  на территорию АО «Оренбургдорстрой» не допустили,  реализовать кирпич не представилось возможным, истец возвратил денежные средства в сумме 72 000 руб. покупателю. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела,   между сторонами был заключен договор аренды  нежилого помещения и части земельного участка № 43/08-03 от 27.03.2018, согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатор) недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2. и 1.3, настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указные в разделе 3 настоящего договора.

Из условий договора аренды следует, что  недвижимое имущество предоставлено истцу во временное пользование – часть нежилого помещения, площадью 300 кв.м., расположенного на первом этаже одно-двухэтажного здания ремонтно-механических местерских, литер В4В5, по адресу: 

<

...>, для размещения (постановки) автотранспортных средств и машин арендатора, для размещения персонала (работников) арендатора; арендуемая часть земельного участка  кадастровым номером 56:44:0271001:19, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – для размещения транспортных средств (личных автомобилей) сотрудников арендатора. Согласно списку (приложение № 3 к настоящему договору).

Из письма АО «Оренбургдострой» от 07.08.2019 № 452/08 в адрес ООО «ТД «Стена» следует, что арендатор - ООО «ТД «Стена»  не обращался к собственнику АО «Оренбургдострой»,  руководителям «АО «Оренбургдострой» с просьбой о размещении на арендованном объекте  щебня разных фракций для хранения и приготовления специальной смеси для дальнейшей реализации его партнерам арендатора; в нарушение условий договора аренды № 43/08-03 от 27.03.2018  ООО «ТД «Стена» с 24.05.2019 производил завоз щебня на территорию  арендованного объекта с последующим несанкционированным вывозом. 

Согласно постановлению  УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1  МУ МВД России «Оренбургское»  от 15.08.2019  в отдел 06.08.2019 для проведения проверки поступило заявление представителя ООО «ТД «Стена» по доверенности  ФИО3 о самоуправных действиях представителей АО «Оренбургдорстрой», выразившихся в недопущении на территорию АО «Оренбургдорстрой», где ООО «ТД «Стена» хранит свое имущество (щебень), поскольку ранее между сторонами  был заключен договор аренды №83/08-03, 31.03.2019  срок действия договора аренды  истек, новый договор аренды до настоящего времени не заключен.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя  АО «Оренбургдорстрой» гр. ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению  представителя ООО «ТД «Стена» по доверенности ФИО3  о самоуправных действиях  представителей АО «Оребургдорстрой» КУСП № 15273 от 06.08.2019 отказано, при этом установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как его действия были направлены на защиту прав и законных интересов обществ.

Из письма ООО «ТД «Стена» № 102 от 06.08.2019 в адрес АО «Оренбургдорстрой» следует, что  истец использовал часть земельного участка, арендованного по договору аренды № 48/08-03 от 27.03.2018, для приготовления специальной смеси щебня фракции 5-10мм и 0-5 мм для своих партнеров, истец просит обеспечить  беспрепятственный въезд на территорию для вывоза щебня партнеру. 

Из письма ООО ТД «Стена» от 07.08.2019 № 104 в адрес АО «Оренбургдорстрой»  усматривается, что ООО «ТД «Стена» требует от АО «Оренбургдорстрой», в связи с недопущением на территорию АО «Оренбургдорстрой», обеспечить сохранность имущества истца – щебня фракции 5-10мм производства АО «ОКУ» в количестве 1100 тонн на общую сумму 1 980 000 руб.

АО «Оренбургдорстрой» согласовало дату и время для передачи арендованного имущества по договору №43/08-03 от 27.03.2018 (письмо № 483/08 от 22.08.2020).

Из служебной записки  от 19.08.2019  генеральному директору АО «Оренбургдорстрой» ФИО4 от начальника участка ФИО5 следует, что 19.08.2020, прибыв на рабочее место, обнаружил, что арендаторы ООО «ТД «Стена» вывезли инертные материалы, складируемые  возле РММ, через задний двор. 

Согласно акту приема-передачи  от 22.08.2019 ООО «ТД «Стена»  возвратил АО «Оренбургдорстрой»  арендованное недвижимое имущество, на земельном участке  отсутствуют автомашины, инертные материалы, земельный участок пустой, на момент передачи арендованного имущества оно находится в исправном состоянии, арендодателем передаваемое имущество осмотрено  и претензий  не имеется.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из  вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества, переписки сторон, не усматривается, что истцом на территории АО «Оренбургдорстрой» размещался кирпич какой-либо марки, а ответчик  препятствовал  его вывозу с арендованной территории. Обратного суду не представлено.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками  материалами дела не подтверждена.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении требований  истца следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  госпошлине  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова