Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27884/2021

г. Пермь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала и страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160049 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК",

при участии:

от истца – ФИО9, доверенность от 27.10.2021,

от ответчиков – ФИО10, доверенность от 01.01.2022, ФИО11, доверенность от 09.01.2023, ФИО12, доверенность от 26.12.2022, 

от третьего лица - ФИО13, доверенность от 20.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бильрест" (далее – ООО "Бильрест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее – АО "АльфаСтрахование") и страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 355724,48 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. солидарно; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Пермь") и общества с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (далее – ООО "ЧНЗ-Привод") в возмещение ущерба 160049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (ФИО6) и ООО "ЧНЗ-Привод" (Мясников) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 1-5, 14-15 т. 9).

04.05.2023 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины  каждого из водителей, гражданская ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ФИО6) и САО "ВСК" (Мясников), а также с учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу в размере 44275,52 руб.; взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" и ООО "ЧНЗ-Привод" в возмещение ущерба 160049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (ФИО6) и ООО "ЧНЗ-Привод" (Мясников).

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 т. 1). 

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 21.01.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 14-16 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что вред, причиненный автомобилю истца, не являвшегося участником дорожного движения в указанный момент, причинен столкновением транспортных средств MA3-6532A1, под управлением водителя ФИО6, и MAH-TGA33.480, под управлением водителя ФИО7 Соответственно, вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлся источником повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что выплата истцу осуществлена в размере 44275,52 руб., что составляет 1/6 часть от суммы восстановительного ремонта в соответствии со степенью вины участников ДТП (л.д. 3-5 т. 2, л.д. 28 т. 6).

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв АО "АльфаСтрахование" (л.д. 7-8 т. 2). 

ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" с исковыми требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 10-12 т. 2) и дополнениях к нему, полагает, что в произошедшем ДТП вина водителя ФИО6 отсутствует.

Представитель ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях в нему, поддержал, просил в удовлетворении требований к ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" отказать.

САО "ВСК" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку представленное истцом заключение независимой экспертизы является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством (л.д. 19-22 т. 9).

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях в нему, поддержал, просил в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказать.

07.06.202023 поступили письменные возражения истца на отзыв САО "ВСК".

ООО "ЧНЗ-Привод" исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68 т. 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в представленном в дело отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 104 т. 5).

От публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на произведенную ФИО2 выплату страхового возмещения по спорному ДТП (л.д. 109 т. 5).

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

ООО "ЧНЗ-Привод", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в заседание, арбитражный суд пришел к следующему.

16.05.2020 в 13 час. 30 мин. на автодороге Пермь - Березники произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "ГАЗ C42R33", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, "МАЗ-6532А1", государственный регистрационный знак 

<

***> буксирующего на жесткой сцепке автомобиль "МАЗ-7953ММ", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО "Вторчермет НЛМК" и переданных по договорам аренды от 01.02.2015 № 140-15 вн/д, от 01.12.2018 № 303-18 вн/д (л.д. 87-98 т. 5) ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", под управлением водителя ФИО6, "MAH-TGA33.480", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "ЧНЗ-Привод",  под управлением водителя ФИО7, "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю марки "ГАЗ C42R33" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, материалами дела об административном правонарушении 59КО № 002370 (л.д. 21-150 т. 2, л.д. 1-157 т. 3, л.д. 1-143 т. 4). 

Риск причинения повреждений автомобилю "ГАЗ C42R33" на момент ДТП был застрахован публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант", по полису ОСАГО серии ХХХ № 0108538841 (срок действия полиса с 14.01.2020 по 13.01.2021) (л.д. 153 т. 1).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств "МАЗ-6532А1", государственный регистрационный знак 

<

***> и "MAH-TGA33.480", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ № 5030959318) и САО "ВСК" (полис серии ХХХ № 10102396420) соответственно.

29.06.2020 в связи с произошедшим ДТП истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 1-4 т. 5). 

30.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АСТАР" по заказу АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 148-149 т. 1) и определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 42,19% и округления в размере 168200 руб. (л.д. 144-150 т. 1).

АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 06.07.2021 (убыток № 4391/133/00636/20/002) (л.д. 37 т. 5) перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 28033,33 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 № 816051 (л.д. 154 т. 1).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО14, которым стоимость восстановительного ремонта ТС "ГАЗ C42R33", согласно экспертному заключению от 14.08.2021 № У 51/21 определена в сумме 563500,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408765,88 (л.д. 100-115 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 16000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 02.08.2021 № 51 и платежным поручением от 02.08.2021 № 417 (л.д. 170-171 т. 1).

Направленная истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия от 31.08.2021 № 25, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 371966,67 руб., получена  15.09.2021 (л.д. 156-158, 160-161 т. 1).

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в указанном размере, поскольку, по мнению АО "АльфаСтрахование", в ДТП  виноваты оба водителя, размер страхового возмещения рассчитан от степени вины участников ДТП и составил 16,67 % (л.д. 162 т. 1).   

27.09.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислил в адрес истца дополнительно сумму страхового возмещения в размере 16242,19 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 179219 (л.д. 155 т. 1).

Также, истцом в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" направлена претензия от 31.08.2021 о перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 163500,40 руб. (л.д. 164-165 т. 1).

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2021 (л.д. 166 т. 1), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац второй).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство (30.06.2020), определило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 44275,52 руб. (1/6 часть от размера страхового возмещения, определенного ООО "Компакт Эксперт" (повторное экспертное заключение 4391/133/00636/20 – 265569,61 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 371023 руб. – без учета такого износа) с учетом степени вины всех участников ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 154-155 т. 5).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью научно производственная организация "Лаборатория технических экспертиз  и оценки" ФИО15 от 20.06.2022 № 238с/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ C42R33", государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 16.05.2020, с учетом износа на заменяемые детали составила 405341 руб., без учета износа на заменяемые детали – 560049 руб. (л.д. 2-12 т. 6).  

Выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Поскольку выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

По мнению истца, вред, причиненный его автомобилю, не являвшегося участником дорожного движения в момент ДТП, причинен столкновением транспортных средств MA3-6532A1, под управлением водителя ФИО6, и MAN-TGA33.480, под управлением водителя ФИО7 Соответственно, вред, причиненный его автомобилю в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств независимо от вины, поскольку его автомобиль в момент ДТП источником повышенной опасности не являлся.

Согласно позиции ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", место ДТП между транспортным средством MAN-TGA33.480 с полуприцепом Kogel и транспортным средством MA3-6532A1 было не в границах подъема и спуска, обозначенными знаками 1.13, 1.14 (транспортное средство MA3-6532A1 под управлением водителя ФИО6 уже проехало знак 1.14 (Крутой подъем), а транспортное средство MAN-TGA33.480 под управлением водителя ФИО7 еще не доехал). Соответственно приоритета у транспортного средства MAN-TGA33.480 на основании п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуску не было. Мясников далеко еще до него не доехал, и видеть еще знак даже не мог, и стал совершать объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения заблаговременно до подъёма (знак 1.14). В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей: MAN-TGA 33.480 (водитель ФИО7.), Nissan-Terano (водитель ФИО2), Ford-Focus (водитель ФИО3), Renault-Kaptur (водитель ФИО4), ВАЗ-21043 (водитель ФИО5) должны были руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения. То есть, при наличии на правой полосе проезжей части (своей полосе движения) препятствия в виде огражденною участка дорожных работ, им следовало уступить дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, движущемуся во встречном направлении. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем МАЗ-6532А1 зависела не от технических характеристик автомобилей: MAN-TGA 33.480, Nissan-Terano, Ford-Focus, Renault-Kaptur, ВАЗ-21043, а от выполнения их водителями требования п. 11.7 ПДД. Выполнив требования п. 11.7 ПДД, то есть при встречном разъезде при наличии на полосе движения препятствия, уступив дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, водители вышеуказанных автомобилей с технической точки зрения имели возможность предотвратить ДТП. Несоответствия с требованиями п. 11.7 ПДД в действиях водителей автомобилей: MAN-TGA 33.480, Nissan-Terano, Ford-Focus, Renault-Kaptur, ВАЗ-21043, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Несоответствия с требованиями п.п. 20.1, 20.4 ПДД в действиях водителя автомобиля МАЗ-6532А1 ФИО6, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. То есть, при условии, что полоса движения автомобиля МАЗ-6532А1 свободна от встречных транспортных средств, которые бы соблюдали требования п. 11.7 ПДД, то ни возникновение неисправности в тормозной системе автомобиля МАЗ-6532А1, ни дополнительное воздействии буксируемого автомобиля МАЗ-7953ММ на автомобиль МАЗ-6532А1 государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, не привела бы к ДТП. В данном ДТП полностью отсутствует виновность водителя ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" ФИО6

АО "Альфастрахование" считает виновным в причинении материального вреда истцу водителя ФИО7, управлявшего автомобилем MAN-TGA 33.480 и нарушившего п.п. 1.5 и 11.7 ПДД, поскольку он должен был уступить дорогу транспортному средству МАЗ-6532А1, под управлением водителя ФИО6 Если бы водителем ФИО7 были соблюдены п. 11.7 ПДД, то он имел бы возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО6 предпринимал все необходимые меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, однако, учитывая уклон дороги, все его действия не привели к желаемому результату. Нарушение водителем ФИО6 п.п. 20.1 и 20.4 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. В рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО7 

САО "ВСК" в обоснование своей позиции со ссылкой на выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16, содержащиеся в заключении эксперта от 04.05.2021 № 3674/09-4/20-38, 3675/09-4/20-39, указывает, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем МАЗ-6532А1, даже при остановке на полосе встречного движения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО6   

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (включая фото- и видеоматериалы с места ДТП, объяснения водителей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, пассажира ФИО17, материалы дела об административном правонарушении 59КО № 002370, изучив схему ДТП, заключения специалиста ФИО18 от 08.01.2023 № 42/3С/22) в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу, что лицом виновным в ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, является водитель ФИО7, который в нарушение п. 11.7 ПДД при наличии на правой полосе проезжей части (своей полосе движения) препятствия в виде огражденного участка дорожных работ должен был уступить дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, под управлением водителя ФИО6, так как встречный разъезд был затруднен. При этом из материалов делу судом установлено, что ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, произошло вне зоны действия знаков 1.13 и 1.14.

Выполнив требования п. 11.7 ПДД, водитель ФИО7 имел возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя ФИО7, нарушившего п. 11.7 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Водитель автомобиля МАЗ-6532А1 ФИО6 при буксировке автомобиля МАЗ-7953ММ государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 20.1, 20.4 ПДД. При обнаружении опасности для движения в виде движения встречных транспортных средств по своей полосе движения (транспортных средств объезжающих препятствие по встречной полосе движения) водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Исходя из содержания объяснений водителя ФИО6 и пассажира ФИО17, водитель ФИО6 двигался по своей полосе в сторону г. Перми и со своей стороны предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств, в том числе путем экстренного торможения, а также выездом на середину проезжей части (л.д. 67-68, 96, 143 т. 2).

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 20.1, 20.4 ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как нарушение указанных пунктов ПДД само по себе не могло повлечь ДТП, не создало бы аварийной ситуации при условии соблюдения иными участниками дорожного движения ПДД, в частности водителем ФИО7 – п. 11.7 ПДД. Нарушение п.п. 20.1 и 20.4 ПДД может быть установлено даже при отсутствии ДТП.

Оснований для определения степени вины каждого из водителей в равных пропорциях или иного процентного соотношения вины водителей ФИО6 и ФИО7 с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы САО "ВСК" о виновности водителя ФИО6 со ссылкой на выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16, содержащиеся в заключении эксперта от 04.05.2021 № 3674/09-4/20-38, 3675/09-4/20-39, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов названного заключения.

Действительно экспертом ФИО16 в заключении сделан вывод, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем МАЗ-6532А1, даже при остановке на полосе встречного движения. Однако в то же заключении экспертом ФИО16 указано, что выполнив требования п. 11.7 ПДД, то есть при встречном разъезде, при наличии на полосе движения препятствия, уступив дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, водитель ФИО7 располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 88 т. 4).   

Установление виновности водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку транспортное средство истца пострадало в результате столкновении двух транспортных средств под управлением водителей ФИО7 и ФИО6 Причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО7, который нарушил п. 11.7 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя ФИО6

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7  на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", не исполнившего обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО. Исходя из существа заявленных требований, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (405341 руб. без учета износа заменяемых деталей), установленного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (400000 руб.), произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу по рассматриваемому ДТП (44275,52 руб.) суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в заявленном размере – 355724,48 руб. (400000 руб. – 44275,52 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № 31 разъяснил, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленной вины водителя ФИО7 в ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, принимая во внимание, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, - ООО "ЧНЗ-Привод" в сумме 160049 руб. (560049 руб. - 400000 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 16000 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание экспертных услуг от 02.08.2021 № 51 и платежным поручением от 02.08.2021 № 417.

Согласно п. 134 Постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями САО "ВСК" и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Доводы САО "ВСК" о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку нормами ст.ст. 46, 47 АПК РФ, предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика либо привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в поведении ответчика САО "ВСК" судом не усмотрено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Предусмотренных АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с САО "ВСК" – в сумме 17242,28 руб., с ООО "ЧНЗ-Привод" – в сумме 7757,72 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с САО "ВСК" и ООО "ЧНЗ-Привод" в пользу истца в размере 9183,24 руб. и 4131,76 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 01.11.2021 № 607 государственная пошлина в размере 389 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614051, 

<

...>) сумму страхового возмещения в размере 355724 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 24 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614055, 

<

...>, пом. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614051, 

<

...>) ущерб в сумме 160049 (сто шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 76 копеек. 

Возвратить ООО "Бильрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 01.11.2021 № 607. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  А. Р. Гилязетдинова