ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело №А40-272327/18-58-2324

«22» августа 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонд «Время» (ОГРН 

<

***>, 140000, МО, 

<

...>) к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьим лицам ООО «Рехис» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2), нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании сделки недействительной 

 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

с участием: представители истца – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.05.2019г.), ФИО5 (паспорт доверенность от 02.04.2019г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 10.06.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018г. принято к производству исковое заявление Фонд «Время» к ответчикам ФИО1, ФИО2, третьим лицам ООО «Рехис», МИФНС России № 46 по г. Москве, нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки путем восстановления за ФИО1 права владения, пользования и распоряжения 50% доли в уставном капитале.

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжение долей произведено с нарушением п. 9.3 Устава ООО «Рехис», ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие согласия истца, являющегося участником ООО «Рехис». Кроме того, сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред другому участнику. С учетом изложенного, истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители ответчика ФИО1, третьих лиц  в судебное заседание не явились,  уведомлены  о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права,  требования истца не основаны на законе, оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В дело поступил отзыв ФИО1 на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – Фонд «Время» является участником ООО «Рехис» и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02.03.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 В. подарил ФИО2 принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Рехис», а ФИО2 принял указанную долю.

Договор нотариально удостоверен, что подтверждается также ответом нотариуса г.Москвы ФИО3 на определение от 05.02.2019г. об истребовании доказательств, 

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.03.2018г.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 9.3 Устава общества, продажа или уступка иным образом  участником общества своей доли или части доли третьи м лицам допускается  с согласия других участников общества. 

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие нарушения преимущественного права приобретения доли, как признание сделки недействительной и возврат доли продавцу.  Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предусмотренное п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о передаче доли  обществу. 

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае законом (п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрены иные последствия отсутствия согласия на совершение сделки. Доводы истца об обратной основаны на неправильном понимании законодательства и злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не ведет к восстановлению нарушенного положения, при этом судом не установлено нарушение прав истца ответчиками, в удовлетворении  искового заявления  следует отказать. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,  168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дело не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура