АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4907/2018

г. Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, пом. Н8, офис 6)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 16.02.2021 №2.4-18/1470)

ФИО5 - представителя (доверен. от 28.12.2020 №2.4-29/32624)

от ООО «Станкосервис (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом./этаж Н8/2, офис 22)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Сонис» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>  ФИО6, д. 19, пом. 12,13)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А54-4907/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.12.2017 №2.10-10/55330 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 540454руб.51коп., пени в сумме 34815руб.35коп., штрафа в сумме 11480руб.95коп. и №2.10-10/1294 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1669286руб. 51коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием указанных решений (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2017 №2.10-10/55330 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3043руб.22коп., пени в сумме 47руб.60коп., применения штрафа в сумме 55316руб., решение инспекции от 29.12.2017 №2.10-10/1294 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3043руб.22коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15899руб.49коп., пени в сумме 248руб.71коп., применения штрафа в сумме 789руб.25коп. прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Станкосервис» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>), по результатам которой составлен акт от 05.09.2017 №2.10-10/63498 и приняты решения от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1419003руб., пени в сумме 89432руб.66коп., применении штрафа в сумме 283800руб.,  №2.10-10/1294 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1685186 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.04.2018 №2.15-12/07196@  решение инспекции от 29.12.2017 №2.10-10/55330 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 862649руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение  №2.10-10/1294 отменено в части отказа в вычетах по НДС в размере 862649 рублей.

Не согласившись частично с решениями инспекции, ООО «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость   необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных плательщиком в подтверждение совершение хозяйственных операций с ООО «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и этим обществом.

Рассматривая спор в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в 1 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям на возврат ему от ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) станков трубонарезных, поставленных ранее по договору от 01.12.2016 №5. 

        Как установили суды, ООО «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>) не представило доказательств, подтверждающих наличие у него этих станков для передачи их ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), что исключает возможность их возврата последним  заявителю.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель ссылался на приобретение станков у физического лица ФИО7, но не представил документов и сведений в отношении этого лица, позволяющих идентифицировать это лицо.

        В представленной обществом товарной накладной от 28.12.2016 не указаны адрес, телефон, факс и реквизиты обслуживающего банка поставщика, номер товарной накладной, сведения о поставщике, позволяющие идентифицировать данное лицо. Оплата станков обществом ФИО7 не производилась.

В материалы дела документов, позволяющих идентифицировать это физическое лицо, заявителем также не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО8 (директор заявителя) пояснил, что является родным племянником ФИО9 (директор ООО "Станкосервис" (

<

***>; ИНН 

<

***>), а из представленной банками информации усматривается совпадение у заявителя и его контрагента IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент", что свидетельствует о взаимозависимости обществ.

Кроме того, ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) не производило оплату по договору на поставку станков от 01.12.2016 №5, заключенному с заявителем, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает выводы инспекции о том, что станки в адрес ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) заявителем по этому договору не отгружались и, соответственно, не могли быть обратно возвращены  налогоплательщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные заявителем документы содержат  противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению станков, а также между ним и его контрагентом по реализации и возврату этого оборудования, в связи с чем обоснованно поддержали выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение указанных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются, в том числе, транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена. 

Судами установлено, что обществом в 1 квартале 2017 года заявлены экспортные отгрузки в Республику Казахстан по договору от 18.01.2017 №27/700822, заключенному с ТОО "ИНТЕК-ОНМР", на поставку станка трубонарезного модели "1Н983" на сумму 2688000руб.

Условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем со склада по адресу: 

<

...>.  

Согласно условий договора под поставкой понимается передача товара представителю покупателя и (или) перевозчику на складе поставщика. Выборка товара осуществляется представителем покупателя на основании оригинала доверенности. 

В пункте 5 спецификации №1 согласовано, что товар есть в наличии и находится на складе поставщика по адресу: 

<

...>. 

Указанный в договоре и спецификации адрес склада является адресом обособленного подразделения ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

        Согласно представленных обществом документов ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной ТОО "ИНТЕК-ОНМР", по акту приема-передачи 06.02.2017 получил станок у общества, о чем расписался в акте о получении станка у ФИО11, а также в универсальном передаточном документе от 06.02.2017 №3, из которого следует, что грузоотправитель находится по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом.Н8, офис 6, дата отгрузки станка 20.01.2017. 

В качестве транспортного документа обществом представлен указанный УПД от 06.02.2017 №3, который не является международной транспортной накладной, то есть документом, подтверждающим перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена.

Товаросопроводительных документов, предусмотренных в пункте 4 раздела II Протокола, подтверждающих доставку станка в Республику Казахстан, заявителем не представлено.

Более того, Республиканское государственное учреждение "Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан"  такой документ на запрос инспекции также не представило.

Поскольку заявителем не был представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки по реализации станка на экспорт в Республику Казахстан, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом судами надлежащим образом исследованы и оценены доводы заявителя об ошибочном заполнении документов по сделкам между  ним и ТОО "ИНТЕК-ОНМР" и ООО "Станкосервис" (

<

***>; ИНН 

<

***>), и доводы относительно представленной обществом в ходе судебного разбирательства копии CMR от 06.02.2017 о самовывозе ТОО "ИНТЕК-ОНМР"  станка трубонарезного "1Н983" без упаковки из г. Сасово.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку повторяют доводы общества, которые заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку-ордеру Рязанского отделения  8606/23 ПАО Сбербанк от 11.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А54-4907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.02.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

      ФИО1

      ФИО2

      ФИО3