ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019

г. Вологда

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее –                       ООО «НАБИ») обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Камаз-Лидер», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО «НАБИ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в ООО «Камаз-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141(6862).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) направила 28.07.2021 в суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Камаз-Лидер» денежных средств в пользу ООО «НАБИ» в размере 37 753 395 руб. 65 коп. Просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «НАБИ» в конкурсную массу названной суммы.

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении требований управления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Камаз-Лидер» за период с 07.02.2019 по 28.05.2019 перечислило на счет ООО «НАБИ» денежные средства в размере  37 753 395 руб. 65 коп., при этом требования уполномоченного органа по НДС за 4 квартал 2018 года остались неудовлетворенными. 

В результате проведения указанных сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «Камаз-Лидер» оказано предпочтение ООО «НАБИ» перед другими кредиторами, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до их совершения.

Наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

ООО «НАБИ», как аффилированное лицо, знало о признаках неплатежеспособности ООО «Камаз-Лидер».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в возражениях и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

ООО «НАБИ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Камаз-Лидер» произвело перечисление в пользу ООО «НАБИ» денежных средств в сумме 37 753 395 руб. 65 коп. следующими платежными поручениями от 07.02.2019 № 102, № 103, от 15.02.2019 № 129, от 19.02.2019 № 132, от 19.03.2019 № 228, от 26.03.2019 № 250, от 27.03.2019 № 254, от 10.04.2019 № 298, от 07.05.2019 № 347, № 348, от 16.05.2019 № 378, № 380,                  № 383, от 28.05.2019 № 406.

Считая, что перечисление денежных средств осуществлено с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что спорные платежи совершены в период с 07.02.2019 по 28.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.08.2019).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности ООО «Камаз-Лидер» является торговля автотранспортными средствами. Должник извлекал доход от покупки, дооборудования и реализации грузовых машин. 

Таким образом, приобретение сортиментовозов, запасных частей к ним и прочих подобных товаров являлось для ООО «Камаз-Лидер» обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим проанализировано дальнейшее движение товаров, приобретенных должником у ООО «НАБИ», установлено, на какие шасси они монтировались, в составе каких машин, кому и по какой цене были реализованы.

В частности, гидрманипуляторы и фильтроэлемент, приобретенные у ООО «НАБИ» по УПД №№ 64 от 31.07.2018, 117 от 05.09.2018, 118 от 11.09.2018 за 6 015 864 руб., были реализованы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в составе двух автомобилей сортиментовозов по цене 14 628 000 руб.; фургон по УПД № 40 от 15.06.2018, приобретенный по цене 1 380 000 руб., реализован ФИО6 по цене 1 390 000 руб.; прицеп-роспуск и шасси по УПД № 41 от 15.06.2018, приобретенные по цене 380 000 руб., реализованы ООО «БЕЛКА» по цене 610 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из бухгалтерской (финансовой) отчетности                     ООО «Камаз-Лидер» за 12 месяцев 2018 года стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 295 515 000 руб. Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

Один процент стоимости активов должника составляет 2 955 150 руб.

Следовательно, платежи на сумму ниже 2 955 150 руб. не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

За пределы вышеуказанной суммы выходят платежи по платежным поручениям от 07.02.2019 № 102 на сумму 3 738 515 руб.; от 10.04.2019 № 298 на сумму 17 000 000 руб.; от 28.05.2019 № 406 на сумму 3 248 383 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 07.02.2019 № 102 на сумму 3 738 515 руб. оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 № 64, от 05.09.2018 № 117. 

Платежным поручением от 10.04.2019 № 298 на сумму 17 000 000 руб. оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.08.2018 № 46, от 11.09.2018 № 118, от 05.10.2018 № 150, от 22.10.2018                  № 156, от 05.11.2018 № 147, от 06.11.2018 № 208, от 29.11.2018 № 206, от 26.12.2018 № 213, от 31.12.2018 № 216, от 31.01.2019 № 12, от 22.02.2019 № 36, от 26.02.2019 № 39.

Платежным поручением от 28.05.2019 №  406 на сумму 3 248 383 руб.                 50 коп. оплачен товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 08.05.2019 № 118.

Из содержания спорных платежных поручений следует, что должником производилась оплата по договору № 30-07 евро от 30.07.2018, по счету от 08.05.2019 № 157.

Заявителем в материалы дела не представлены договор № 30-07 евро от 30.07.2018, счет от 08.05.2019 №157.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии названных доказательств не представляется возможным установить сроки оплаты за поставленный товар и прийти к выводам о том, что спорные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества управление ссылается на то, что у ООО «Камаз-Лидер» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Определением суда от 27.01.2020 признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камаз-Лидер» в размере 14 111 149 руб. 20 коп., в том числе: 13 002 587 руб. 08 коп. долга, 1 108 562 руб. 12 коп. пеней.

Судом первой инстанции с учетом срока уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года – 25.03.2019 правильно установлено, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 26.03.2019.

Доказательств того, что должник отвечал признаку недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, не представлено.

Уполномоченный орган указал, что участником ООО «Камаз-Лидер» является ФИО7, руководителем ООО «НАБИ» – ФИО8. По сведениям заявителя, ФИО7 и ФИО8 имеют общего сына.

Однако документального подтверждения этих обстоятельств заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, наличие общего ребенка у лиц, не являющихся супругами, не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к признаку заинтересованности.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ООО «НАБИ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Камаз-Лидер» на момент совершения спорных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением  наличия оснований недействительности спорных платежей, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям за 07.02.2019, а также за период с 26.03.2019 по 28.05.2019 должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара по универсальным передаточным документам за период с 31.07.2018 по 08.05.2019.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 19.02.2019 № 132, от 19.03.2019 № 228 возращены ответчиком должнику по платежным поручениям от 06.03.2019 № 186, от 27.03.2019 № 283.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление № 63.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано ранее, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности 26.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной. 

На наличие иных оснований для признания спорных платежей недействительными управление не ссылается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом правомерно учел объяснения конкурсного управляющего о том, что совершение спорных платежей позволило должнику приобрести товар для его последующей переработки и реализации готового продукта покупателям, в результате чего ООО «Камаз-Лидер» получило прибыль, которая  направлена в том числе на погашение обязательных платежей в бюджет (уплачивались должником вплоть до 11.09.2019).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                  2022 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова