Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5063/2016

г. Чита

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феттеръ-Саха» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феттеръ-Саха» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айта» о признании недействительными договора займа с процентами от 09.02.2015 №3-Ф и совершенные платежи, применении последствия недействительности сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Феттеръ-Саха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 677000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),                                   

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феттеръ-Саха» (далее – должник, ООО «Феттеръ-Саха») о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года ликвидируемый должник – ООО «Феттеръ-Саха» признан несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Феттеръ-Саха» утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016. 

Конкурсный управляющий ООО «Феттерь-Саха» ФИО2, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айта» (далее – ООО «Айта», ответчик) о признании недействительными договора займа с процентами от 09.02.2015 №3-Ф и совершенные  платежи от 07.05.2015 № 125 на сумму 1 000 000  руб., от 15.05.2015 № 126 на сумму 125 000 руб., от 27.07.2015 № 158 на сумму 1 081 924,40 руб., от 10.03.2015 № БП- 000044 на сумму 125 000 руб., от 08.04.2015 № БП-000104 на сумму 125 000 руб., от 13.05.2015 № 0014 на сумму 125 000 руб., от 03.06.2015 № БП-00136 на сумму 450 000 руб., от 17.06.2015 № БП-000147 на сумму 52 500 руб., от 13.07.2015 № БП-00178 на сумму 75 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айта» в конкурсную массу должника 3 159 424,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу №А58-5063/2016 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Феттеръ-Саха» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Феттеръ-Саха» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Айта»; необоснованную выдачу заинтересованному лицу наличных денежных средств через кассу должника; доказанность всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2018 по 06.06.2018.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Даровских К.Н.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2015 года между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа с процентами № 3-Ф, по условиям которого ответчик передает заемщику заем товаром (мясо говядины) в количестве 10 000 килограмм по 250 руб./кг на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок 4 месяца (п.1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 5% в месяц. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты 125 000 руб. на оставшуюся сумму займа в срок до 10 числа очередного месяца наличными. 

11 февраля 2015 года сторонами договора подписана товарная накладная № 2, согласно которой ответчиком отпущено, а должником принято мясо говядины (задняя часть) в количестве 4 427,0 кг по 250 руб. на сумму 1 106 750 руб., мясо говядины (передняя часть) в количестве 5 578,5 кг. по 250 руб. на сумму 1 394 625 руб., всего на сумму 2 501 375 руб. 

10 марта 2015 года должником произведена уплата процентов в размере 125 000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № БП-000044.

8 апреля 2015 года должником произведена уплата процентов в размере 125 000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № БП-000104.

7 мая 2015 года платежным поручением № 125 должник перевел займодавцу 1 000 000 руб. за мясо.

12 мая 2015 года платежным поручением № 126 должник перевел займодавцу 125 000 руб. за мясо.

13 мая 2015 года должником произведена уплата процентов в размере 125 000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0014.

27 мая 2015 года платежным поручением № 158 должник перевел займодавцу 1 081 924,40 руб. за мясо.

3 июня 2015 года должником произведена оплата основного долга в размере 450 000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00136.

17 июня 2015 года должником произведена оплата процентов в размере 52 500 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00147. 

13 июля 2015 года должником произведена оплата процентов в размере 75 000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00178.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Феттеръ-Саха» ФИО2, исходил из реальности заемных отношений и отсутствия соответствующих оснований (ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договор займа от 09.02.2015 и платежи, совершенные ООО «Феттеръ-Саха» в пользу ООО «Айта» с марта 2015 года по июль 2015 года совершены должником в период с февраля 2015 года по июль 2015 года, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016. Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на задолженность перед ООО Дроболитейный патронный завод «Феттеръ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных доказательств о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, доводы управляющего о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции также не были представлены.

При этом, тот факт, что ФИО3 с 23.10.2014 является генеральным директором и участником ООО «Айта» (заинтересованного лица) и заключение договора денежного займа с процентами №2-Ф от 09.02.2015 при отсутствии каких-либо иных доказательств, не свидетельствует о совершении сделок в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа, равно как и при исполнении обязательств по возврату денежных средств, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Как указало ООО «Айта» в отзыве на апелляционную жалобу действительно был заключен договор займа с процентами №3-Ф, который исполнен сторонами посредством передачи имущества (мяса) и произведена оплата в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ООО «Феттеръ-Саха» ФИО2 при наличии переданной ему документации со стороны должника запрашивались сведения об оприходовании товара (первичные документы о поставке, учета, расходовании товара), документы о реализации товара другим покупателям (контрагентам должника), иные документы, касающиеся оборота, полученного от ООО «Айта» товара (мясо). У ООО «Айта» запрашивались документы о поставке мяса должнику (товарно-транспортных накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие реальность наличия товара (мясо) в количестве 4427 кг у ООО «Айта» на момент заключения оспариваемого договора (соответствующие первичные документы: товарно-транспортных накладные, счета-фактуры).   

Во исполнение определения суда от ООО «Айта» поступили копии документов: договор № 3-Ф займа с процентами от 09.02.2015, товарная накладная № 2 от 11.02.2015, счет на оплату № 4 от 11.02.2015, платежное поручение № 126 от 12.05.2015, ветеринарные свидетельства, приходные кассовые ордера.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о реальности заемных отношений. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО4 пояснил, что иной возможности привлечь денежные средства у общества не было, общество как организацию, занимающуюся оборотом оружия и патронов, не кредитовали банки, в связи с чем был заключен договор займа от 09.02.2015 с ООО «Айта». На вырученные деньги покупали товары и расплачивались с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не передача ветеринарных свидетельств, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении договора перевозки, отсутствие склада для хранения мяса не являются достаточными основаниями полагать, что сделка является мнимой. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности «реализация продуктов питания» не свидетельствует о том, что общество не вправе осуществлять указанный вид деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и притворной.    

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу № А58-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

Н.А. Корзова