АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1508/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А76-16839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (ИНН: 7448030106, ОГРН: 1027402552540; далее – общество «Балкар-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16839/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Балкар-Сервис» – Туберт Э.С. (протокол от 01.08.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН: 7448005075, ОГРН: 1037402537875; далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Балкар-Сервис» о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в сумме 6109 руб. 25 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – общество «ЖЭУ-1»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее – общество НПП «Технэс-прибор»), акционерное общество «Энергопроект» (далее – общество «Энергопроект»).

Решением суда от 04.10.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Балкар-Сервис» в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 5818 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Балкар-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям предприятием «ЧКТС» не пропущен. Оспаривая вывод судов о том, что до 30.04.2015 истец не располагал достоверными сведениями о нахождении в собственности ответчика нежилого помещения в многоквартирном доме и о площади данного помещения, заявитель ссылается на выставление предприятием «ЧКТС» обществу счета-фактуры от 31.03.2015. Заявитель указывает также, что с учетом изготовления истцом претензии 13.04.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось до 13.05.2018.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения фактической стоимости общедомового прибора учета.

Предприятие «ЧКТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Балкар-Сервис». По мнению предприятия «ЧКТС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Балкар-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ЧКТС» во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) по результатам открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по оснащению многоквартирных домов города Челябинска общедомовыми приборами учета тепловой энергии раздельно на услуги отопления и горячего водоснабжения, признав победителем закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (далее – общество «Интегратор энергетического комплекса»; правопредшественник общества «Энергопроект») заключило с последним договор от 01.08.2013 № 155.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора общество «Интегратор энергетического комплекса» как исполнитель могло выполнить работы не только лично, но и привлечь к выполнению работ третьих лиц, последнее заключило договор субподряда от 23.10.2013 № 23/10/2013-3 с обществом НПП «Технэс-прибор» (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и допуску, сдаче генеральному подрядчику узлов учета.

Согласно справке о стоимости работ от 01.03.2015 стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, 6, узлом учета тепловой энергии и теплоносителя составила с учетом НДС 312 625 руб. 95 коп.

Указанная стоимость определена предприятием «ЧКТС» на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2015 на сумму 297 739 руб., подписанного предприятием «ЧКТС» и обществом «Интегратор энергетического комплекса», справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2015 на сумму 297 739 руб., подписанной предприятием «ЧКТС» и обществом «Интегратор энергетического комплекса», акта установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.03.2015, акта первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома от 01.03.2015 № 1760.

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию предприятия «ЧКТС» осуществлены обществом «Интегратор энергетического комплекса» в рамках договора от 01.08.2013 № 155.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила, согласно акту и справке формы КС-2, КС-3, 297 739 руб. 

Общество «Балкар-Сервис» является собственником нежилого помещения 1 в многоквартирном доме № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, площадью 126,3 м2 (выписка из ЕГРН).

Определив долю в расходах на установку общедомового прибора учета, приходящуюся на общество «Балкар-Сервис», исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, предприятие «ЧКТС» выставило ему на оплату счет-фактуру от 30.04.2015 № 610108/0007739 на сумму 6109 руб. 25 коп. Указанный счет-фактура выставлен в порядке исправления счета-фактуры от 31.03.2015 № 610108/0007236 на 00 руб. 00 коп. 

Предприятие «ЧКТС» направило в адрес общества «Балкар-Сервис» претензию от 13.04.2018 № 1459 с требованием о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика.

Оставление обществом «Балкар-Сервис» требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 13 Закона об энергоснабжении, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из доказанности факта осуществления истцом необходимых действий по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возникновения на стороне последнего обязанности по возмещению истцу затрат на установку прибора учета и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Размер заявленных истцом накладных расходов признан судом документально не обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статья 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, как верно указано судами, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2015, акт установки общедомового прибора учета от 01.03.2015, акт первичного допуска в эксплуатацию от 01.03.2015 № 1760, суды первой и апелляционной инстанций установили факт установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, несения предприятием «ЧКТС» расходов на его установку в сумме 297 739 руб., из которых 5818 руб. 33 коп. – доля общества «Балкар-Сервис» как собственника нежилого помещения в указанном доме.

Доказательств того, что спорный прибор учета не установлен, установлен некачественно, либо установлен иным лицом и расходы по установке ответчиком уже возмещены, обществом «Балкар-Сервис» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Балкар-Сервис» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы для определения фактической стоимости общедомового прибора учета кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Возражения общества «Балкар-Сервис», касающиеся пропуска предприятием «ЧКТС» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерно не приняты судами во внимание, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правильно указано, что предприятие «ЧКТС», выставив счет-фактуру от 30.04.2015, с учетом оформления акта обследования от 30.04.2015 по выявлению в спорном доме нежилых помещений и их площади для целей начисления платы, наличию, отсутствию договорных отношений собственников таких помещений с ресурсоснабжающей организацией, смогло сформировать свои конкретные требования к ответчику и в соответствии с общими положениями по срокам оплаты расходов собственниками помещений в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, и не получения в установленный срок оплаты от ответчика, могло и должно было полагать свое право нарушенным.

Ссылка общества «Балкар-Сервис» на первоначальное выставление предприятием «ЧКТС» счета-фактуры 31.03.2015 рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что данным счетом-фактурой требования истца к ответчику не сформированы, счет-фактура оформлен на нулевое выставление, то есть оплата на его основании не могла и не должна была ответчиком производиться.

Приняв во внимание, что направлением 21.04.2018 претензии от 13.04.2018 № 1459 течение срока исковой давности было приостановлено на 30-дневный срок для ее рассмотрения, тогда как предприятие «ЧКТС» обратилось в суд с требованием 25.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок исковой давности предприятием «ЧКТС» не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Балкар-Сервис»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Балкар-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.10.2018 по делу № А76-16839/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова