﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61940/2020

Дело № А65-24921/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам – Валеева И.Р., доверенность от 23.08.2019, 

региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» - Абдулкарамова Б.А., доверенность от 24.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А65-24921/2019

по исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) к региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 36, 

и по встречному исковому заявлению региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 36 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» (далее – ответчик, РОО «Татохотрыболовобщество», общественная организация) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 36.

Общественная организация обратилась с встречными исковыми требованиями об изменении условий вышеназванного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены; расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 № 36 (Рыбно-Слободское охотничье хозяйство); в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель РОО «Татохотрыболовобщество» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета возражал на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2012 между истцом и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение № 36, по условиям которого охотпользователь (ответчик) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные органы исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению. 

На основании приказа от 26.09.2018 № 271-од Комитетом в период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», Приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1119 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий Республики Татарстан», Указа Президента Республики Татарстан от 12.04.2013 № УП-303 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Татарстан, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», установлено ненадлежащее проведение ответчиком мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве, что подтверждается актом проверки от 29.10.2018 № 27/8.

По результатам проведенной проверки в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» составлены акт проверки от 29.10.2018 № 27/8, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление от 30.10.2018 № 27/40 о привлечении к административной ответственности егеря охотхозяйства Тихонова В.Я. за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, охотничьих ресурсов на территории Рыбно-Слободского охотничьего хозяйства РОО «Татохотрыболовобщество», предусмотренных условиями охотхозяйственного соглашения.

Ссылаясь на указанные нарушения правил пользования животным миром, допущенные РОО «Татохотрыболовобщество», и основываясь на положениях статьи 47 Закона о животном мире и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 36.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по соглашению, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в соглашении на пользование животным миром, а также их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Суды, изучив содержание и условия охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 36, пришли к обоснованному выводу о том, что оно по своей природе является гражданско-правовым договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде – статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Суды установили, что согласованный сторонами в пункте 8.2.11 охотхозяйственного соглашения перечень конкретных обязательств охотопользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания не противоречит установленному статьями 421 и 432 ГК РФ.

Поскольку условие об обязанности охотпользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что Комитет как сторона договора, обладает правом на расторжение охотхозяйственного соглашения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

Истец, требуя расторгнуть вышеуказанное соглашение, указывает на допущенные ответчиком нарушения условий договора, а также нарушение норм федеральных законов. 

В соответствии со статьями 35, 40 Закона о животном мире, статьей 6 Закона об охоте на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов. 

Разделом VIII спорного соглашения определены обязанности охотпользователя, в том числе пунктами 8.2.10, 8.2.11 соглашения предусмотрено проведение мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.

Между тем, плановой проверкой, проведенной Комитетом от 29.10.2018 установлено ненадлежащее проведение РОО «Татохотрыболовобщество» мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве, что нашло отражение в акте проверки от 29.10.2018 № 27/8. За указанные нарушения РОО «Татохотрыболовобщество» вынесено предписание от 27.02.2014 № 27/66. Нарушения по предписанию устранены. 

Разрешая спор, суды установили, что за ненадлежащее проведение ответчиком мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйств, должностное лицо, назначенное РОО «Татохотрыболовобщество» за проведение указанных мероприятий, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ; решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен. 

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки, проведенной в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» в 2014 году; при этом по результатам обжалования вынесенных в отношении ответчика предписаний об устранении допущенных им нарушений, в удовлетворении заявления в рамках дела № А65-13160/2014 отказано, поскольку установлен факт неисполнения РОО «Татохотрыболовобщество» требований статей 35, 40 Закона о животном мире и условий охотхозяйственного соглашения. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий. 

Однако установив, что ответчик на протяжении длительного периода времени надлежащим образом не исполнял возложенные на него охотхозяйственным соглашением обязанности, не обеспечил проведение мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, не проводил мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, что является существенным условием договора в силу статьи 40 Закона о животном мире, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий спорного соглашения, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора и обоснованно удовлетворили требования о его расторжении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта привлечения его к ответственности, суды указали на акт проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 № 27/8, согласно которому в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статей 35, 40 Закона о животном мире и пункта 8.2.11 спорного соглашения, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий), который без замечаний, без пометок о несогласии с выявленными нарушениями, подписан Председателем правления РОО «Татохотрыболовобщество» И. М. Садыковым. 

Поскольку в соответствии с распоряжением от 01.07.2018 № 8/1-к, подписанным И. М. Садыковым, ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Рыбно-Слободском охотничьем хозяйстве был назначен егерь Тихонов В.Я., постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.10.2018 № 27/40, к административной ответственности было привлечено именно это должностное лицо, Тихонов В.Я. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, от 30.10.2018 № 27/40, замечаний не принес, несогласие не выразил. Постановление о привлечении его к административной ответственности от 30.10.2018 № 27/40 Тихонов В.Я. не обжаловал, штраф уплачен.

Доводы ответчика о выполнении в полном объеме биотехнических мероприятий по акту от 21.12.2018 № 27/8/1 правомерно отклонены судами, поскольку указанный ответчиком акт относится к иной проверке. Результатом проверки, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, является акт от 29.10.2018 № 27/8. 

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии систематичности нарушений, указав на ранее допущенные аналогичные нарушения в 2014 году, устранение которых не обеспечило выполнение тех же самых условий соглашения в 2018 году, нарушения, выявленные в 2018 году, являются аналогичными. 

Несостоятелен довод ответчика по первоначальному иску о том, что биотехнические мероприятия не влияют на численность охотничьих ресурсов, как противоречащий самой природе охотхозяйственного соглашения.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что документ внутрихозяйственного охотустройства РОО «Татохотрыболовобщество» может корректировать объем биотехнических мероприятий, который определен охотхозяйственным соглашением, а также необязательный характер выполнения требований соглашения, правомерно признано судами ошибочным, поскольку опровергается судебными актами по делу № А65-13160/2014 (решением от 25.09.2014, постановлением от 27.11.2014). 

Доводы ответчика о том, что снижение численности некоторых видов животных, обусловлено отсутствием введенных ограничений по добыче указанных охотничьих ресурсов, обоснованно отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам, поскольку судами установлено, что в отношении указанных ответчиком представителей животного мира введены ограничения на охоту в охотничьих угодьях Республики Татарстан.

Ссылка ответчика на то, что истец перекладывает на него полномочия по проведению государственного мониторинга и учета охотничьих ресурсов, признана судами несостоятельной с указанием на положения пункта 7.2 приказа Минприроды Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», согласно которым для осуществления государственного мониторинга охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях. Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25% от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец). 

Проводя учет охотничьих ресурсов, охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга. 

В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире, пунктом 7.2 приказа Минприроды Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», пунктом 8.2.6 соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания. В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 11.01.2012 № 1. 

Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями. 

Судами установлено, что по результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Рыбно-Слободскому охотничьему хозяйству. 

По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по Республике Татарстан. 

По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен РОО «Татохотрыболовобщество» с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал, что подтверждается  актом от 17.05.2019 № 91.

Правомерно признано ненадлежащим доказательством, представленное ответчиком экспертное заключение об особенностях динамики численности некоторых видов охотничьих животных в Республике Татарстан за период 2008-2018 года, подготовленное ФГБНУ «ВНИИОЗ» им. Профессора Б.М.Житкова. 

Судами установлено, что заключение носит общий характер и сделано на основании литературных источников, а не по фактическому состоянию охотничьих ресурсов, сделано на основании анкетирования, тогда как численность охотничьих ресурсов определяется согласно существующих методик. Заключение содержит не сведения о состоянии охотничьих ресурсов и их среды обитания, а лишь предположения о факторах, которые теоретически могут повлиять на численность охотничьих ресурсов. 

Ссылка ответчика на письмо Минприроды России от 01.04.2014 № 15-45/6579 «О проведении зимнего маршрутного учета в 2014 году», судами обоснованно не принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 11.01.2012 № 1 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета, и, учитывая, что сохранение спорного соглашения невозможно и необходимо его расторгнуть в связи с нарушением ответчиком существенных условий, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о непринятии мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, до рассмотрения спора о расторжении договора в суде, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном (досудебном) расторжении от 27.06.2019 № 2166-исх, направленное в адрес ответчика и полученное им.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А65-24921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова