ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324202/19-45-2553

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ППТК"

к ООО "ОПТИМАСНАБ"

о взыскании неустойки в размере 3 780 487, 34 руб..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ОПТИМАСНАБ"   о взыскании неустойки в размере 3 780 487, 34 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу предоставил, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 28 января  2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее по тексту - «Истец» или «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее по тексту -«Заказчик»),     и     Обществом     с     ограниченной     ответственностью     «Оптимаснаб» (ООО «Оптимаснаб») (далее по тексту - «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № П02-19/249 от 22.02.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2019 г.. дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2019 г., дополнительного соглашения № 3 от 08.07.2019 г.. дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2019 г. дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2019 г., (далее по тексту - Договор №1).

Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/ нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, Псковская ГРЭС. Рязанская ГРЭС. Киришская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору №1, срок поставки Продукции установлен как: февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г.. май 2019 г., июнь 2019 г.

Согласно п. 6.1.3. Договора №1 поставщик обязуется произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Продукция по Договору №1 была поставлена с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 11.3. Договора №1 претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора №1 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. 40107/11-19 от 05.11.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 2 983 771 руб. 82 коп.

Не согласившись с требованиями, Ответчик направил ответ исх. № 21 1 1-1 от 21.1 1.2019 г.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Между ООО «ППТК» действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», и ООО «Оптимаснаб» был заключен договор поставки продукции № П02-19/251 от 26.02.2019 г в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019 г. (далее по тексту -Договор №2).

Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/ нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС-2. Ставропольская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель -принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору №2, срок поставки Продукции установлен как: «февраль 2019 г.», «март 2019 г.». «апрель 2019 г.», «май 2019 г.»

Согласно п. 6.1.3. Договора №2 поставщик обязуется произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Продукция по Договору №2 была поставлена с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 11.3. Договора №2 претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора №2 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. 40106/11-19 от 05.11.2019 г. с требованием об уплате неустойки в размере 769 715 руб. 52 коп.

Не согласившись с требованиями, Ответчик направил ответ исх. № 2111-2 от 21.11.2019 г. На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 6.10. Договора №1, №2 риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 9.1. Договора №1, №2 в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. Договора №1, №2 регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору №1, №2 указаны в приложении к настоящему исковому заявлению, и размер неустойки составляет 3 780 487 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 1 491 885,91 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 506 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОПТИМАСНАБ" в  пользу ООО "ППТК" неустойку за просрочку поставки по договорам от 22.02.2019г. и от 26.02.2019г. в размере 1 491 885 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в  размере 41 902 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев