Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5308/2019

11 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312142823400017) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления №3569/Я от 19.04.2019,  

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) об отмене постановления №3569/Я от 19.04.2019. 

Заявление мотивировано тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не доказан.

Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом на основании распоряжения от 25.03.2019 проведен рейдовый осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, в ходе которого выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал транспортное средство категории М3 (автобус) HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак С488КУ03RUS, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту п.Усть Мая – п.Петропавловск  без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства зафиксированы в акте №270/Я от 02.04.2019; должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении №3569/Я  от 17.04.2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

19.04.2019 вынесено постановление N 3569/Я о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на обжалование постановления в Усть-Майский районный суд РС(Я), который определением от 17.05.2019 возвратил жалобу предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из содержания части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 16.05.2019. Следовательно, с учетом выходных дней предприниматель вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 30.05.2019 включительно. Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа подано в арбитражный суд 21.05.2019, то есть в срок, установленный законом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Как установлено административным органом и не оспаривалось заявителем, предприниматель 02.04.2019 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту п.Усть Мая – п.Петропавловск  в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

 Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. 

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место. 

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. 

Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. 

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административных протоколов и вынесение оспариваемых постановлений судом проверены. 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено. 

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания. 

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались. 

Судом установлено, что санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. 

Предприниматель относится к субъектам микропредприятие, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится. Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения. 

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. 

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №3569/Я от 19.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312142823400017, место регистрации: РС(Я), Усть-Майский улус, 

<

...>) административное наказание по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                          Кайдаш Н. И.