ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67509/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27876/2022)  временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-67509/2021/истр.1, принятое по заявлению временного управляющего ООО ««ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО3 об истребовании документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРЕЙД СПБ»,

ответчик: ФИО4, 

 

установил:

28.07.2021 Акционерное общество «ИМПЛАНТЫ МАТЕРИАЛЫ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» (далее - должник, ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

13.01.2022 в арбитражный суд от временного управляющего ООО ««ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании, в котором он просит обязать ФИО4 передать временному управляющему ООО «ПЛАСТТРЕИД СПБ» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «ПЛАСТТРЕИД СПБ».

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой руководитель должника должен был исполнить свою обязанность по передаче документов и сведений не позднее 12.10.2021. Также апеллянт полагает, что поскольку на определение от 29.06.2022 (об отмене судебного акта о введении наблюдения) была подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего об истребовании документов

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПЛАСТТРЕИД СПБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, в данном случае определением арбитражного суда от 29.06.2022 определение от 21.09.2021 по делу №А56-67509/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Таким образом, ввиду отсутствия в отношении должника процедуры банкротства цель института истребования (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) нивелируется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника должен был исполнить свою обязанность по передаче документов и сведений не позднее 12.10.2021, в данном случае не имеют правового значения, учитывая вышеизложенное (отмена определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам). Ретроспективное истребование документации у руководителя должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также апелляционный суд отмечает, что определение от 29.06.2022 (о пересмотре судебного акта о введении наблюдения по  вновь открывшимся обстоятельствам) на данный момент оставлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в силе постановлением от 20.10.2022.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 г. по делу № А56-67509/2021/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПЛАСТТРЕЙД СПБ» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен