СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-34635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2541/2024 (1)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34635/2022 (судья Поносов А. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Экибастуз Павлодарской области республики Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633103, 

<

...>, кв. 14), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками – договора займа от 15.05.2021, соглашения № 1 от 11.10.2022 к договору займа от 15.05.2021 и передаточного акта от 11.10.2022 между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 21.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками – договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.05.2021, соглашения № 1 от 11.10.2022 к договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.05.2021, и передаточного акта от 11.10.2022 к указанному соглашению № 1 от 11.10.2022 между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, двигатель № 1NZ 2099383, кузов № NZE 1210112232.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительными: 

- договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 15.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 

- соглашение № 1 от 11.10.2022 к договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.05.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО4; 

- передаточный акт от 11.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 к соглашению к договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества. 

Применены последствия недействительности сделок, и обязать ФИО3 вернуть автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, двигатель № 1NZ 2099383, кузов № NZE 1210112232, в конкурсную массу должника ФИО1 посредством передачи данного автомобиля ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-34635/2022 отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5. об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам расходования заемных денежных средств. В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов ФИО1 указала, что совершала переводы ФИО3 Маленькие суммы объясняются невысокой заработной платой самой ФИО1 в 2021 году и тем, что ФИО4 испытывал проблемы с трудоустройством. Указанное обстоятельство является подтверждением наличия воли сторон на создание правовых последствий, наступающих при заключении договора займа. Суд не учел тот факт, что ФИО3 аккумулировала денежные средства в том числе в наличной форме, а также, исходя из предоставленных выписок по банковскому счету, помимо заработной платы получала денежные средства от третьих лиц. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО3 не представлены доказательства наличия денежных средств для предоставления займа. В реестр залогового имущества отсутствуют сведения о регистрации залога на спорный автомобиль. Доказательств реального расходования 350 000 руб. должником непосредственно после 15.05.2021 не представлено. У должника имелись неисполненные обязательства, на 15.05.2021 года. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. К производству суда данное заявление принято 06.12.2022, а решением суда от 25.01.2023 должник признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В пределах трех лет до принятия указанного заявления должника о признании ее банкротом относительно имущества, принадлежащего ей на право общей совместной собственности с супругом ФИО4, с которым она состоит в браке с 19.09.2019, были совершены следующие сделки.

15.05.2021 ФИО4 заключил с ФИО3 договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее -Договор займа), в соответствии с которым ФИО3 обязалась предоставить ФИО4 в заем денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на срок до 15.05.2022 (пункт 1.1 Договора займа). Условия о процентах за пользование займом в Договоре займа отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО4 предоставил ФИО3 в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, двигатель № 1NZ 2099383, кузов № NZE 1210112232, оцененный сторонами договора в размере 280 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора займа).

Указанный автомобиль является в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим совместным имуществом ФИО4 и должника ФИО1, поскольку приобретен в период брака. В органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО4 был зарегистрирован 21.01.2021. Данные обстоятельства не опровергнуты, сведения о разделе имущества между супругами или заключении брачного договора не представлены.

В подтверждение передачи ФИО3 и получения ФИО4 денежных средств по Договору займа представлена расписка последнего от 15.05.2021, в которой указано о получении им от ФИО3 денежной суммы в размере 350 000 руб. 00 коп. под залог автомобиля.

Также представлена подписанная совместно ФИО4 и ФИО3 расписка от 15.11.2021, согласно которой ФИО4 осуществил частичный возврат суммы займа в размере 70 000 руб. 00 коп.

11.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение № 1 к Договору займа (далее - Соглашение), согласно которому в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по возврату денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., ФИО6 обязался передать ФИО3 автомобиль, являющийся предметом залога, и с момента передачи автомобиля (подписания передаточного акта) обязательства ФИО4 по Договору займа считаются исполненными (пункты 1.1 -1.3, 3.1, 3.2, 5.2 Соглашения).

11.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 подписан передаточный акт спорного автомобиля, а 15.10.2022 на основании Соглашения и передаточного акта спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Финансовым управляющим должника заявлено о недействительности вышеназванных сделок по мотивам мнимости со ссылкой на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с обеспечением исполнения по нему обязательств залогом автомобиля является мнимой сделкой, истинной целью которой являлся вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника, чтобы не допустить обращение на него взыскания и удовлетворение за счет него требований кредиторов должника. Соответственно данная сделка была направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинение последним имущественного вреда. Поскольку Договор займа с залогом автомобиля является мнимой сделкой, последующее Соглашение от 11.10.2022 к Договору займа и передаточный акт автомобиля от 11.10.2022 также являются мнимыми, так как являются взаимосвязанными с Договором займа и были направлены на достижение единой цели вывода имущества и исключения возможности обратить на него взыскание в связи с последующим банкротством должника, намерение на которое должник на тот момент уже имела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, оспорены и недействительными могут быть признаны также сделки, совершенные супругом должника с имуществом, являющимся общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве закреплены специальные основания оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника. В частности, в статье 61.2 Закона о банкротстве содержатся положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены: Договор займа - в течение трех лет, Соглашение - в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, позволяющий оспорить такие сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО3 в подтверждение финансовой возможности передачи ФИО4 в заем денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. предоставлены сведения о доходах, из которых следует, что ее доход от официальной заработной платы за период 2020 год и пять месяцев 2021 года (период, предшествующий выдачи займа) составлял около 19 000 рублей в месяц (до удержания 13 % НДФЛ). За предыдущие годы (до 2020 года) размер ее дохода был меньше. Об этом свидетельствуют справки 2-НДФЛ и сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также ФИО3 представлены выписки по банковскому счету, из которых видно, что помимо заработной платы ей поступали денежные средства от третьих лиц.

Вместе с тем, анализ данных выписок показывает, что помимо приходных операций имелись также расходные операции (снятие наличных, безналичные переводы третьим лицам, безналичная оплата товаров и услуг и т.п.). Сопоставление между собой приходных и расходных операций позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО4 займа в размере 350 000 руб. 00 коп. Операции по перечислению ФИО6 денежных средств, а также операции по снятию денежных средств в период до даты предоставления займа (до 15.05.2021) и в эту дату в сумме, сопоставимой с размером займа, ФИО3 не осуществлялись.

Доказательств аккумулирования ФИО3 денежных средств на расчетном счете, сведения о котором представлены, либо на ином счете, а также скопления наличных денежных средств на 15.05.2021 (дату займа) в размере 350 000 руб. 00 коп., равно как и об источниках дохода, позволяющих ФИО3 накопить денежные средства в названном размере, не представлено

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные сведения с учётом необходимости несения ежемесячных расходов на личные бытовые нужды (оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение одежды, продуктов питания и прочее) свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 фактической возможности накопить 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО3 не подтвердила свою финансовую возможность предоставления ФИО4 займа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за недоказанностью. 

Поскольку финансовая возможность ФИО3 выдать заем не подтверждена, факт предоставления ФИО4 суммы займа по оспариваемому Договору займа также не доказан. Сама по себе расписка ФИО4 о получении в заем денежных средств в таком случае не является достаточным, убедительным и достоверным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, ФИО4 и его супругой (должником ФИО1) не представлены сведения и документы о реальности и способе расходования 350 000 руб. после 15.05.2021.

Вопреки доводам апеллянта о наличии доказательств расходования денежных средств (выписка НБКИ о погашении обязательств) суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ФИО3, но и расходования полученных денежных средств на нужды должника, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Между тем, такое обоснование сторонами спора не представлено. Само по себе расходование должником денежных средств не подтверждает финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства и факт их реальной передачи заемщику.

В этой связи, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих предоставление денежных средств по договору займа и наличие фактической задолженности по данному договору.

Кроме того, судом отмечено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу ответчика ФИО3 отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Соответственно, отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является одним из свидетельств о заключении заемной сделки с залоговым обеспечением без направленной на то воли сторон.

Не представлено также доказательств фактического пользования ФИО3 спорным автомобилем. Формальное заключение договора ОСАГО само по себе таким доказательством не является.

Представленный акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) к заказу-наряду № ГИ00-004448 от 19.02.2023 не подтверждает нахождение спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании ФИО3, так как из данного документа не следует, кто являлся заказчиком работ (услуг) и кем производилась их оплата.

Фотография автомобиля, представленная ФИО3 в материалы дела, лишь подтверждает факт наличия непосредственно самого автомобиля, но не подтверждает того, что он находится во владении и пользовании ФИО3 Из фотографии не видно, когда, где и кем она сделана, и где конкретно стоит автомобиль.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 намерений исполнять или требовать исполнения обязательств по Договору займа является правомерным. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Залог автомобиля в таком случае, направленный на обеспечение реально не существующего обязательства, также является мнимым, не порождающим соответствующих юридических последствий для сторон.

Договор займа с залогом автомобиля был заключен лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода ликвидного актива (автомобиля), предоставленного в залог по несуществующим обязательствам, то есть стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение прав и законных интересов внешних независимых прав кредиторов должника.

Таким образом, договор займа с обеспечением исполнения по нему обязательств залогом автомобиля является мнимой сделкой, истинной целью которой являлся вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника, чтобы не допустить обращение на него взыскания и удовлетворение за счет него требований кредиторов должника. Соответственно данная сделка была направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинение последним имущественного вреда.

Поскольку Договор займа с залогом автомобиля является мнимой сделкой, последующее Соглашение от 11.10.2022 к Договору займа и передаточный акт автомобиля от 11.10.2022 также являются мнимыми, так как являются взаимосвязанными с Договором займа и были направлены на достижение единой цели вывода имущества и исключения возможности обратить на него взыскание в связи с последующим банкротством должника, намерение на которое должник на тот момент уже имела.

О наличии у должника к октябрю 2022 года намерения подать в суд заявление о собственном банкротстве свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как выдача на имя ООО ФПК «Альтернатива» доверенности от 22.08.2022, на основании которой интересы должника представляются в рамках настоящее дела о банкротстве, и сбор документов, которые впоследствии приобщенные к заявлению о признании должника банкротом, начиная с октября 2022 года (сведения о состоянии ИЛС от 01.10.2022, справка 2-НДФЛ за 2022 от 11.10.2022, справа о месте работы от 11.10.2022 № 1).

Кроме того, как уже установлено, Соглашение от 11.10.2022 к Договору займа и передаточный акт автомобиля от 11.10.2022 совершены в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На тот момент должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку с июня 2022 года она прекратила исполнять свои обязательства перед кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве), о чем следует из кредитного отчета и документов, приложенных к заявлениям кредиторов ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать Соглашение от 11.10.2022 к Договору займа и передаточный акт автомобиля от 11.10.2022 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение и передаточный акт совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

О цели причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что на момент заключения Соглашения от 11.10.2022 и совершения передаточного акта автомобиля от 11.10.2022 должник отвечала признаку неплатежеспособности, о чем указано выше, и названное соглашение и передаточный акт совершены безвозмездно. Безвозмездность подтверждается тем, что по Договору займа, во исполнение которого заключено Соглашение и совершен передаточный акт, денежные средства в заем супругу должника не передавались и данный Договор займа является мнимой сделкой. То есть спорный автомобиль по соглашению и передаточному акту к нему был передан ФИО3 фактически безвозмездно в счет исполнения несуществующего реально обязательства по Договору займа. Какое-либо встречное предоставление со стороны ФИО3 отсутствовало.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается фактом выбытия имущества (автомобиля), являющегося общей совместной собственностью должника и ее супруга, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Безвозмездность передачи спорного автомобиля ФИО3 на основе сделки, являющейся недействительной в связи с ее мнимостью, является свидетельством того, что ФИО3, приобретшая при таких обстоятельствах спорный автомобиль, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

На основании всего вышеизложенного, оспариваемые договор займа с залогом автомобиля, соглашение к договору займа и передаточный акт к соглашению подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости, а также предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на причинение последним имущественного вреда.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на супруга должника, поэтому возврат этого автомобиля в конкурсную массу должника должен быть осуществлен посредством его передачи супругу должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34635/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова