СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2022(3)-АК

Дело № А60-19716/2021

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобы заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-19716/2021

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – кредитор, ООО «Самурай») о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет 7 296 868,80 руб., а также просит: признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества должника; предоставить отсрочку внесения денежных средств на вознаграждение финансового управлявшего; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; включить требования заявителя в размере 7 296 868,80 руб.; предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.09.2021 в 14:30. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Комменсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021; Федресурс – сообщение № 7653851 от 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.04.2022 на 14:10.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021; ЕФРСБ – Сообщение № 10058216 от 10.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки с имуществом должника недействительной. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2023, а также совместно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 5 000 000 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, предоставлена соответствующая отсрочка. Заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на расчетные счета ФИО2 в пределах суммы требований 5 000 000 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не приведено доказательств, что ФИО5 произвела возврат денег ФИО2 за счет денег должника или конкурсной массы, или деньгами от продажи совместного с должником имущества. Иные доказательства и основания того, что возврат долга ФИО2 произведен за счет денег, которые являются собственностью супругов или должника, финансовым управляющим ФИО3 также не предоставлено. Таким образом, в виду не предоставления финансовым управляющим ФИО3 доказательств, в виду отсутствия обоснования обстоятельств и фактов, прямо свидетельствующих о том, что без применения обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 в размере 5 000 000 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Принятие обеспечительных мер является правом суда. 

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь отчуждение указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Считает, что указанные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo).

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 в размере 5 000 000 руб., направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояние отношений между сторонами, а при удовлетворении заявления финансового управляющего – служат гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. При этом обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 в размере 5 000 000 руб., связаны с предметом обособленного спора и соразмерны ему, служат гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2 в размере 5 000 000 руб., за исключением прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не приведено доказательств, что ФИО6 произвела возврат денежных средств ФИО2 за счет денежных средств должника, конкурной массы или денежных средств от продажи совместно нажитого с должником имущества, в связи с чем полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств совершения сделки и подлежат исследованию непосредственно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявление ФИО2 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер было удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2023 по делу № А60-19716/2021, за исключением ареста на счет, открытый ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) № счета 40817810020026033366 (ДО «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)), в пределах суммы требований 5 000 000 руб. В указанной части обеспечительные меры продолжают действие. Арест не распространяется на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко