АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

04 октября 2022 года

 

Дело № № А14-5775/2020

г. Калуга 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ»

 

от ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022  по делу № А14-5775/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО УК «Сфера-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании 487 497 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022, исковые требования ООО УК «Сфера-ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в нежилых помещениях площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 26.10.2016 по 09.07.2020 отсутствовала система отопления, в связи с чем, услуги по отоплению не могли быть оказаны и не оказывались.

При этом ответчик указал на то, что в ходе проведения 06.05.2020 сотрудниками МКУ «ГЦМИ» инвентаризации в доме 43 по улице Землячки города Воронежа, был установлен факт демонтажа радиаторов отопления и труб, однако, несмотря на отсутствие согласования демонтажа системы отопления, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-1384/2017, а также техническим заключением ЗАО институт «ЦЧРАгропромпроект» был установлен факт отсутствия системы отопления на спорном объеме, и соответственно отсутствия фактического потребления тепловой энергии.  

  В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ошибочность доводов заявителя, поскольку факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не порождает правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УИЗО АГО г.Воронеж на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 413,9 кв.м и 550,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 27.07.2017 №2/КД7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, в том числе многоквартирным домом 43 по ул. Землячки г. Воронежа, ООО УК «Сфера-ЖКХ» признано победителем конкурса.

24.08.2017 между истцом и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обеспечивает спорный многоквартирный дом коммунальными услугами.

Из искового заявления следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) ответчик, как собственник нежилых помещений, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего решениями по делам №А14-11777/2019, №А14-3221/2019, №А14-1785/2019, №14-19602/2018, №А14-14274/2018, №А14-12633/2018 объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, полностью взыскан с управляющей компании по договору от 01.10.2017 №УКСЖКХ-1/10/17 ЮВ ДТВ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 487 497 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате поставленной тепловой энергии, которая оставлена  УИЗО АГО г.Воронеж без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Сфера-ЖКХ» понесло убытки в размере 487 497 руб. 60 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, образовавшиеся в результате неоплаты задолженности МО ГО г. Воронеж, а МО ГО г. Воронеж неосновательно сберегло денежные средства ООО УК «Сфера-ЖКХ», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды правомерно исходили из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354),  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истец как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу, закрепленному частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункте 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальной услуги перед управляющей организацией при исполнении такой управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Таким образом, бремя содержания спорных нежилых помещений лежит именно на ответчике - МО ГО г.Воронеж.

Установленный судами факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетами фактического потребления.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил № 354.

В силу изложенных обстоятельств, проверив произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии и размера платы, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж 487 497 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию.

Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса ответчиком не заявлено, контррасчет, равно как доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлены не были (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что потребление тепловой энергии опровергается отсутствием в нежилых помещениях в спорный период энергопринимающих устройств, радиаторов отопления и иного аналогичного оборудования, подключенного к сетям ОАО «РЖД», правомерно отклонен судами, исходя из  следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае суды установили, что многоквартирный дом № 43 по ул.Землячки города Воронежа подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорные нежилые помещения находятся в пределах теплого контура жилого дома, что ответчиком не оспорено.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном ломе, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органон не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доказательств того, что в нежилых помещениях проведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022  по делу № А14-5775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3