ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219683/23-100-1660

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (ИНН  

<

***>)

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 № 90900003007000 в размере 18 895,43 руб., неустойки в размере 55 820,48 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Пик-Комфорт» задолженности по договору от 28.12.2020 № 90900003007000 в размере 18 895,43 руб., а также неустойки в размере 55 820,48 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

От третьего лица 26 октября 2023 года в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал исковые требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», настаивал на их удовлетворении.

От ответчика 14 ноября 2023 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил об отсутствии задолженности перед истцом, указал на неверный порядок расчета суммы неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-219683/23-100-1660 изготовлена 17 ноября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец, энергоснабжающая организация) и ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2020 № 90900003007000 (Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.1.1. Договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем фактом, что обязательство со стороны последнего исполнялось надлежащим образом, в то время как обязанность по оплате поставленной электроэнергии со стороны ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» не была исполнена в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П909000030070008246 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако стороны не смогли прийти к соглашению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 18 895,43 руб. суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Часть 1 ст. 543 ГК РФ закрепляет обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При этом, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующие акты приема-передачи электрической энергии (№Э/90/032652 от 30.06.2023, №Э/90/038633 от 31.07.2023), счета фактуры (№Э/90/032652 от 30.06.2023, №Э/90/038633 от 31.07.2023) и счета на оплату (№01820623475211 от 14.07.2023, №01820723428415 от 15.08.2023). Однако истцом не был учтен тот факт, что согласно платежным поручениям от 07.09.2023 №1746, от 21.09.2023 №1807 и №1811, ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору, в связи с чем на момент подачи иска у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности требования истца, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 55 820,48 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом не может быть признан верным, поскольку произведен с нарушением требований законодательства и не учитывает факт отсутствия задолженности на момент подачи иска. При этом суд признает верным контррасчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, так как он отвечает требованиям гражданского законодательства и ФЗ «Об электроэнергетике». В связи с указанными обстоятельствами суд признает обоснованным размер неустойки равный 43 369 руб. без продолжения начисления по день фактического исполнения обязательство, поскольку основное обязательство исполнено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 43 369 (сорок три тысячи триста шестьдесят девять) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                И.М. Григорьева