АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18726/2017

Дело № А12-26622/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика – Зудиловой Л.А. по доверенности от 31.12.2016 № 212, Чистяковой И.Ю. по доверенности от 31.12.2016 № 153,

третьего лица – АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» – Жуйковой О.Н. по доверенности от 22.02.2017 № 18/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-26622/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ИНН 7804488479, ОГРН 127847350289), г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), г. Волгоград третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Волгоград, акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175), г. Волгоград, комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), г. Волгоград о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (далее – ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» с 20.05.2016 на основании уведомления ПАО «"Волгоградэнергосбыт» № 25/249 от 28.04.2016 об отказе от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» - «Волгоградэнерго», акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» с 20.05.2016 на основании уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 25/249 от 28.04.2016 об отказе от исполнения договора незаконными.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» взыскано 6000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и третье лицо - АО «ВМЗ «Красный октябрь» - в письменных объяснениях с доводами, отраженными в кассационной жалобе не согласились по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.03.2017 представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.03.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В связи с нахождением 16.03.2017 судьи Сибгатуллина Э.Т. в административном отпуске распоряжением председателя судебного состава в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Арукаеву И.В.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11 часов 20 минут 13.04.2017.

В судебном заседании 13.04.2017 представители ответчика вновь поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель третьего лица - АО «ВМЗ «Красный октябрь» просила принятые судебные акты оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 13.04.2017 не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000805/14 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 (1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с момента заключения и действует до 31.12.2014 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п. 11.1).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.04.2016 № 25/249, в котором указал на то, что по состоянию на 28.04.2016 задолженность покупателя по спорному договору составила 22 562,6 рублей за период январь - февраль 2016 года.

Со ссылкой на положения пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014 полностью с 00-00 20.05.2016.

Согласно уведомлению с указанной даты и времени прекращается снабжение ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» электрической энергией по данному договору.

При направлении уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии № 4000794/14 от 01.04.2014 ответчик руководствовался пунктом 53 Правил № 442, согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды обеих инстанций, исходили в том числе, из того, что ответчик к сетевой организации с соответствующими предложениями о введении режима частичного или полного ограничения поставки электроэнергии не обращался, данное ограничение подачи электроэнергии по точкам поставки, указанными в договоре, не производилось, что совершение конклюдентных действий по фактической поставке ответчиком через истца электроэнергии может рассматриваться как согласие на исполнение договора, заключенного в письменной форме, и что одностороннее расторжение (внесудебное) договора электроснабжения (купли - продажи - (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика (ответчика) по отношению к энергоснабжающей организации (истец) действующим законодательством не предусмотрено.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявленных истцом требований не было учтено следующее.

01.07.2014 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4000805/14.

Согласно пункту 53 Правил № 442 в случае если по договору энергоснабжения потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Со ссылкой на положения пункта 53 Правил № 442 в связи с неисполнением истцом обязательств по договору за январь - февраль 2016 года в части оплаты полученной электроэнергии, что по состоянию на 28.04.2016 составило 22 562 600 рублей, ответчик письмом № 25/249 от 28.04.2016 уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014 полностью с 00-00 20.05.2016.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило также комитет тарифного урегулирования Волгоградской области (письмо № 25/251 от 28.04.2016), ПАО «МРСК ЮГА» - «Волгоградэнерго» (письмо № 25/250 от 28.04.2016), направило в адрес конечного потребителя АО Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения № 4000874/16 от 20.05.2016 с приложениями (письмо от 05.05.2016 № 25/260).

Однако ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» является энергосбытовой организацией и приобретало энергию не в целях собственного потребления, а для перепродажи потребителям, то есть –является покупателем по смыслу Правил № 442. Следовательно, в отношении него неприменимы положения пунктов 2, 4, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

АО «ВМЗ «Красный октябрь», являющееся потребителем ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО», не состояло в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и, соответственно, не могло допустить нарушения оплаты электрической энергии ввиду отсутствия отношений по поставке, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не могло ввести в отношении него ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из абзаца 12 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемых взаимоотношениях истец является не потребителем, а энергосбытовой организацией.

Ограничение же режима потребления электрической энергии может быть введено только в отношении потребителей.

Иное привело бы к необоснованному ограничению в режиме потребления в отношении фактического потребителя, добросовестно выполняющего свои обязанности по оплате электроэнергии.

Кроме того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору за январь - февраль 2016 года, которая по состоянию на 28.04.2016 составила  сумму в 22 562 600 рублей, также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов на указанную дату.

При указанных обстоятельствах надлежащим правовым основанием одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения № 4000805/14 от 01.07.2014 являются нормы как Федерального закона № 35-ФЗ, так и Правил № 442, и каких-либо исключений в отношении ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» указанные нормы права не содержат.

Более того, указанный довод согласуется с позицией, отраженной во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А49-3053/2016.

Таким образом, заявленный ответчиком в соответствии с пунктом 53 Правил № 442 отказ от исполнения договора и предпринятые последним в связи с этим действия по принятию на обслуживание потребителей истца (включая АО «ВМЗ «Красный октябрь») полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А12-26622/2016 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									И.В. Арукаева