ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19762/2016

г. Чита

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 по делу №А19-19762/2016 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664081, 

<

...>) о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 3808188937, 664022, 

<

...>), федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью 4 939 кв. м, степенью готовности 20%, с кадастровым (или условным) номером: 38:36:000022:41919, расположенного по адресу: 

<

...>; об исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учета) сведений об указанном объекте незавершенного строительства и обязании ответчика по акту приема-передачи возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 38:36:000022:7281, общей площадью 2 581 кв. м путем демонтажа строительного материала, находящегося на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорный объект является недвижимым имуществом и может быть достроен ответчиком; суд без оснований отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-21365/2016.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора перенайма от 25.09.2011 общество получило от прежнего арендатора - ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» право временного владения и пользования за плату для строительства административного здания с подземными гаражами земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 2 581 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:000022:7281, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок), последним приобретенное по договору аренды земельного участка от 20.04.2011 №5/11, заключенному с министерством (арендодателем). 

Согласно условиям договора аренды  земельного участка от 20.04.2011 №5/11 договор заключен на срок с 22.6.2011 по 22.06.2016; при прекращении договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в акте приема-передачи участка от арендодателя арендатору.

Земельный участок общество получило от ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» по акту приема-передачи от 25.09.2011.

Общество получило разрешение от 07.07.2014 №RU38303000-149/14 на строительство административного здания с подземными гаражами.

21.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства площадью 4 939 кв. м, степенью готовности 20 процентов, с кадастровым (условным) номером: 38:36:000022:41909, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). В подтверждение этого факта представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2016. В качестве основания возникновения права собственности на объект в свидетельстве указаны: договор аренды земельного участка от 20.04.2011 №5811, распоряжение Правительства Иркутской области от 24.03.2011 №88-рп, договор перенайма от 25.09.2011, дополнительное соглашение №18 от 16.04.2014 к договору аренды № 5/11 от 20.04.2011, разрешение на строительство от 07.07.2014 № RU38303000-149/14. ООО «Милосердие» 21 июня 2016 года обратилось в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о продлении/заключении договора аренды земельного участка площадью 2581 кв. м, с кадастровым номером 38:36:00022:7281 без проведения торгов, однократно сроком на три года для завершения строительства административного здания с подземными гаражами.

21.06.2016 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении (заключении) договора аренды земельного участка без проведения торгов, однократно сроком на три года для завершения строительства административного здания с подземными гаражами.

Из акта обследования земельного участка от 22.06.2016 №14, составленного работником отдела предоставления земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для эксплуатации расположенных на них зданий, строений, сооружений министерства имущественных отношений Иркутской области на земельном участке не обнаружено признаков строительства здания, структура почвенных слоев не нарушена, на нем складированы бетонные блоки в виде фундамента.

В письме от 17.10.2016 №51-37-4598/6 министерство сообщило обществу, что расположенный на земельном участке объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, а строительный материал, находящийся на земельном участке, не может быть признан объектом недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка от 20.04.2011 №5/11, министерство предложило обществу демонтировать строительные материалы, находящиеся на земельном участке, снять объект с кадастрового учета и прекратить на него право собственности, возвратить земельный участок по акту приема передачи.

Согласно сведениям акта обследования земельного участка от 22.06.2016 №14, составленного работником отдела предоставления земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для эксплуатации расположенных на них зданий, строений, сооружений министерства имущественных отношений Иркутской области на земельном участке не обнаружено признаков строительства здания, структура почвенных слоев не нарушена, на нем складированы бетонные блоки в виде фундамента.

Из осмотра от 28.03.2017, составленном работником центрального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области, строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся, выполнена бетонная конструкция в виде ленточного фундамента восьмигранной формы в плане, опалубка не демонтирована.

Согласно заключению Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 05.04.2017, составленному по результатам обследования 22.03.2017 кадастровым инженером, объект представляет собой бетонную конструкцию в виде ленточного фундамента восьмигранной формы, опалубка частично демонтирована, ширина бетонной конструкции 50 см, площадь 53 кв. м; фактическая площадь бетонной конструкции на земельном участке не соответствует сведениям об объекте в свидетельстве о государственной регистрации права 38-38/001/38/001-38/001/035/2016-3743/1 от 21.06.2016 и разрешении на строительство от 07.07.2014 №RU38303000-149/14, по которым площадь застройки составляет 710,12 кв. м; степень готовности объекта, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права - 20 процентов не соответствует фактически возведенной конструкции по разрешению на строительство от 07.07.2014 №RU38303000-149/14, по которому итогом строительства должен стать многоквартирный дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью здания 4 938,96 кв. м.

По заключению строительно-технической экспертизы №17/17, составленному ООО «Профи-Град», объект не является объектом незавершенного строительства, площадью 4 939 кв. м, степенью готовности 20 процентов, не соответствует проектной строительной документации ввиду нарушения конструктивного, объемно-планировочного решений, разработанных в проектной документации и, соответственно, выданному разрешению на строительство; объект не является объектом капитального строительства; объект исследования (строительная конструкция) на земельном участке – это фундамент, находящийся в аварийном техническом состоянии, не относящийся к объекту многоквартирный дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой и может рассматриваться как временное вспомогательное сооружение для организации строительной площадки.

Предметом спора в деле стало признание отсутствующим права собственности ответчика на объект, об исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учета) сведений об объекте и возврате обществом министерству земельного участка свадебным от находящего на нем объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, пункта 1 статьи 131, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, потому что не обладает признаком прочной связи с землей, при которой его перемещение повлечет несоразмерный ущерб назначению строения, и не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, не подлежит государственной регистрации в ЕГРП, а регистрация в ЕГРП права собственности на объект нарушает права и законные интересы министерства по распоряжению земельным участком, его общество обязано возвратить свободным от объекта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Изложенный правовой подход сформулирован в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно совокупности доказательств в деле, оцененных по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект не имеет признаков объекта недвижимости.

В рассмотренном случае  объект не подлежал государственной регистрации. Внесение изменений в сведения ЕГРП относительно объекта является следствием удовлетворения судом требования о признании отсутствия права. Соответствующий правовой подход сформулирован в абзаце 2 пункта 52 Постановления №10/22).

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до окончания срока действия договора министерство не выразило желания продлить с обществом договор аренды, что определенно указано в письме от 17.10.2016 №51-37-4598/6 и потребовало от общества освободить земельный участок и возвратить ему (министерству), договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, также установив, что земельный участок обществом не освобожден, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорный объект на земельном участке представляет собой объект недвижимого имущества. Ответчик не опроверг достоверности доказательств в деле и правильных выводов суда первой инстанции, на которых основано обжалованное решение.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-21365/2016 по заявлению общества к министерству о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7281 находящегося в государственной собственности, без торгов.

Поскольку основанием для оспариваемого отказа послужило указание на то, что объект на земельном участке фактически отсутствует, а имеется только строительный материал, вопрос о законности размещения на земельном участке строительного материала не является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого отказа.

Стало быть, у суда отсутствовали определенные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-21365/2016.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу №А19-19762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.