АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «СтройИнвестор» (далее – кооператив «СтройИнвестор») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-14185/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие ФИО2 

Суд установил:

в своём деле о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 7/1000 в праве на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...> (строительный 14), с кадастровым номером: 54:35:091720:0001:68 (далее – спорная доля, объект).

К участию в споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кооператив «СтройИнвестор» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на то, что на дату исключения из конкурсной массы спорной доли должником не утрачено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...>, при этом лица, зарегистрированные в указанном помещении и имеющие право пользования жилым помещением помимо должника, не устанавливались; в настоящее время ФИО2 имеет задолженность по внесению денежных средств на завершение строительства объекта, поэтому исключение спорной доли из конкурсной массы фактически освобождает ФИО2 от долгов и переносит бремя расходов на строительство объекта на иных дольщиков; ФИО2 не планировала в будущем использовать спорную долю для целей обеспечения потребности в жилье, спорная доля является лишь инструментом для получения иного жилого помещения; учитывая неопределённость даты ввода в эксплуатацию объекта, спорная доля не отвечает критериям пригодного для жилья помещения, поэтому не пользуется исполнительским иммунитетом; поскольку должником заключён договор купли-продажи от 26.10.2009 и зарегистрирован переход права собственности на долю к ФИО3, поэтому дальнейшее расторжение договора по соглашению сторон повлекло повторное возникновение права собственности на долю у должника по отличному от инвестиционного договора основанию, что лишает ФИО2 права на включение в список граждан на предоставление жилого помещения рамках масштабного инвестиционного проекта.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения. Специализированный застройщик» (далее – общество «Строительные решения. Специализированный застройщик») отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено суда, ФИО2 заключилас открытым акционерным обществом «ЗЖБИ-7» (застройщик) инвестиционный договор от 05.02.2001 № 22, по которому приняла на себя обязательства по оплате строительства однокомнатной квартиры № 64, расположенной на 5 этаже в 5 подъезде строящегося шестиэтажного дома по адресу: город Новосибирск, квартал «А» микрорайона по улице Приморской, дом 3, а застройщик обязался закончить строительство в 3 квартале 2001 года и передать ей построенную квартиру. 

Общество «ЗЖБИ-7» свои обязательства не исполнило, должник обратилась в суд за признанием права собственности на указанное имущество. 

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 03.05.2005 по делу № 2-515/2005 за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - многоквартирном доме № 3 квартал «А» микрорайона по улице Приморской, дом 3 в виде однокомнатной квартиры № 64, расположенной на 5 этаже в 5 подъезде. 

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 10.05.2007 по делу № 21037/07 определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 7/1000 доли на объект незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:091720:295 по адресу: 

<

...>) строительный). 

Таким образом, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 7/1000 доли на объект незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:091720:295 по адресу: 

<

...> (строительный 14), площадью 1522,3 кв. м. 

Согласно отзыву мэрии города Новосибирска от 17.06.2022 ФИО2, вложившая денежные средства на строительство жилого дома по улице Ивлева, 160, включена в реестр граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком под № 1639. 

Решением комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 01.10.2021 ФИО2 во внеочередном порядке включена в предварительный список граждан на предоставление жилого помещения в собственность при реализации инициатором обществом «Строительные решения. Специализированный застройщик» масштабного инвестиционного проекта (МИП) по улице Бронная. 

Доказательств исключения ФИО2 из списка граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком, в материалы дела не представлено. 

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурной массы, должник указал, что спорное имущество является единственным способом реализовать нарушенное право на получение возмещения в рамках реализации программы защиты пострадавших граждан, какое-либо жилое помещение у должника в собственности отсутствует.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина лишит ФИО2 как пострадавшего дольщика права на получение другого жилого помещения, что недопустимо с точки зрения защиты конституционного права гражданина на жилье.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведён в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами, ФИО2, заключая инвестиционный договор в 2001 году, рассчитывала на получение жилого помещения в сроки, указанные в этом договоре (3 квартале 2001 года). 

При этом указанное помещение, согласно пояснениям должника, предполагалось в качестве единственного жилья должника.

Не получив жилое помещение, ФИО2 последовательно совершила действия, направленные на защиту своих прав, результатам которых стало включение её в список пострадавших граждан для предоставления жилого помещения в собственность.

При оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П дано толкование института исполнительского иммунитета, где указано, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Отчуждение ФИО2 26.10.2009 спорной доли в целях возврата вложенных денежных средства и приобретения другого жилья, а впоследствии повторное возникновение у ней права собственности на долю 20.07.2010 в связи с расторжением договора купли-продажи, заключённого с ФИО3 по причине неоплаты (из 800 000 руб. оплачено только 50 000 руб., возвращённые после расторжения договора) об отсутствии у должника потребности в жилом помещении, злоупотреблении правом, намерении причинить вред кредиторам не свидетельствуют, о чём суды сделали правильный вывод.

Сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Доля в праве на объект незавершённого строительства (соответствующая однокомнатной квартире общей площадью 43 кв. м) очевидно не создаёт критериев роскошности, превышающих разумную потребность в жилище.

Более того, ФИО2, вложившая денежные средства в строительство спорного объекта, включена в реестр граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком.  

Из пояснений должника следует, что в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов по улице Бронная при получении от инициатора - общества «Строительные решения. Специализированный застройщик» другого жилого помещения ФИО2 как пострадавший дольщик по инвестиционному договору от 05.02.2001 обязана передать указанному обществу спорную долю, поэтому включение её в состав конкурсной массы с целью дальнейшей реализации и направления выручкина удовлетворение требований кредиторов, по существу, лишает должника возможности реализовать право на обеспечение единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и возлагает на неё негативные последствия неправомерных действий застройщика.

Доводы о том, что объект незавершённого строительства, доля в праве на который принадлежит должнику,  не отвечает признакам жилого помещения, поэтому на негоне может распространяться исполнительский иммунитет, отклонены судами правильно, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,  о том, что исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Таким образом, исполнительский иммунитет может быть предоставлен части выручки от реализации помещения (также самой по себе не являющейся пригодным для проживания помещением) для обеспечения конституционного права на обеспечение потребности гражданина в жилье.    Реализованный в рамках настоящего обособленного спора способ защиты права должника на обеспечение жильём соответствует указанной правовой позиции.

Относительно регистрации должника по месту жительства в иной квартире доводы возражающего кредитора отклонены судами с учётом того, что данное помещение фактически не обеспечивает потребность должника в жилье вследствие проживания в квартире другой семьи. 

Возражения кассатора, касающиеся переноса бремени по оплате завершения строительства многоквартирного дома (объекта строительства по инвестиционному договору, стороной которого является должник), на иных дольщиков, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку касаются условий передачи права на спорную долю, обременённою долгом,  другому лицу (в связи с предоставлением должнику как участнику программы защиты пострадавших дольщиков иного жилого помещения), или решения вопроса о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств по итогам завершения процедуры банкротства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А45-14185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «СтройИнвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1