АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (далее – общество «Адвайзер Коллектинг») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Брежневой О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11412/2021, принятые по заявлению общества «Адвайзер Коллектинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество «Адвайзер Коллектинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 после его смерти несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 заявление общества «Адвайзер Коллектинг» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

От ФИО4 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением долга умершего ФИО2 перед обществом «Адвайзер Коллектинг»  в размере              650 000 руб.

От общества «Адвайзер Коллектинг» в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об уточнении требований (от 21.01.2021 вх.10405/2022), в котором оно просило увеличить размер требований на сумму доначисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере          219 235,95 руб., а также ходатайство (от 21.01.2022 вх.11144/2022) об увеличении размера требований на сумму неустойки за неисполнение должником обязанности по передаче документации (исполнения обязательства, непосредственно связанного с личностью умершего должника) по определению Арбитражного суда Тюменской области                   от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, в размере                   1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в приобщении к материалам дела представленных обществом «Адвайзер Коллектинг» ходатайства от 21.01.2022 вх. № 10405/2022 и ходатайства от 21.01.2022      вх. № 11144/2022 отказано, указанные ходатайства возвращены обществу «Адвайзер Коллектинг»; заявление общества «Адвайзер Коллектинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) после его смерти признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Адвайзер Коллектинг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению общества «Адвайзер Коллектинг», суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии увеличения требований, ссылаясь на их незаблаговременное предоставление.

Общество «Адвайзер Коллектинг» считает, что частичное погашение      ФИО4 задолженности ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом и должно учитываться при оценке обоснованности заявления.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Между Банком «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее –банк) и ФИО2 заключен кредитный договор от 22.10.2010 № 633/2602-0000110, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредитную карту с лимитом       380 000 руб.

Между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.01.2014 № 633/2415-0001880, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредитную карту с лимитом 750 000 руб.

Должник ненадлежащим образом исполнял условия указанных кредитных договоров, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед банком в сумме 814 175,58 руб., из которых: по договору от 16.01.2014 № 633/2415-0001880 -           445 363,44 руб., в том числе 366 676,29 руб. – основной долг, 78 687,15 руб. – проценты за пользование кредитом; по договору от 22.01.2010 № 633/2602-0000110 - 368 812,14 руб., в том числе 297 329,45 руб. – основной долг, 71 482,69 руб. – проценты за пользование кредитом.

Между банком (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность должника перед банком по обозначенным кредитным договорам в сумме 814 175,58 руб.

Цессионарий обязался оплатить уступленное ему право требования в размере 162 835,12 руб. 07.12.2017.

Решением Центрального районного суда от 10.12.2019 по делу № 2-10768/2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 814 175,58 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 342 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.02.2020. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 028534103от 19.05.2020. Постановлением от 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 415285/20/72004-ИП.

Между ФИО6 (цедент) и обществом «Адвайзер Коллектинг»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2021 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность должника в размере 825 517,58 руб.

Цессионарий обязался оплатить уступленное ему право требования в размере 825 000 руб. в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора)

К договору уступки права требования от 17.06.2021 № 1 составлен акт приема передачи документов от 17.06.2021.

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 № 1 в договор уступки от 17.06.2021 № 1 стороны договора внесли дополнения о факте смерти должника 22.12.2020.

Определением Центрального районного суда от 02.08.2021 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника общество «Адвайзер Коллектинг» по гражданскому делу № 2-10768/2019.

В связи с изложенными обстоятельствами общество «Адвайзер Коллектинг» обратилось 28.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 после его смерти в связи с наличием у него непогашенной задолженности в сумме 825 517,58 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление общества «Адвайзер Коллектинг» необоснованным и прекращая производство по нему, исходил из того, что заявленные им требования по основному долгу составляет 664 005,74 руб., при этом ФИО4 в материалы дела представлены доказательства погашения за ФИО2 долга на сумму 650 000 руб. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований общества «Адвайзер Коллектинг» размер задолженности ФИО2, подлежащий учету при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, составляет менее 500 000 руб., тем самым условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, доказательств наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не имеется, как и заявления иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцатьседьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие критерии определения наличия признаков банкротства, предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 за ФИО2 погашен долг перед обществом «АК» на сумму 650 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2022 (операция 4988) на сумму 500 000 руб. и чеком по операции от 23.01.2022 на сумму 150 000 руб.

С учетом частичной оплаты ФИО4 составляет менее 500 000 руб. и не свидетельствует о наличии оснований для введения процедуры банкротства гражданина.

Довод общества «Адвайзер Коллектинг» о недобросовестности ФИО4 являлся предметом исследования судов, обоснованно отклонен, поскольку она осуществила оплату до принятия наследственного имущества за счет собственных средств, указывает на намерение погасить долг полностью, что соответствует интересам заявителя.

Довод общества «Адвайзер Коллектинг» о неправомерном отказе в принятии увеличения требований к должнику, являлся предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен, поскольку в ходатайствах об уточнении требований общество «Адвайзер Коллектинг» просило увеличить размер требований на сумму доначисленных процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, которые не могут рассматриваться при определении неплатежеспособности должника и признании его банкротом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А70-11412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1