АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-92214/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,                            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БТА»  Алешиной Д.Н. (доверенность от 05.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центрус» Морозова А.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-92214/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БТА», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 218,                       ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центрус», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург,  8-й Верхний пер., д. 4, лит. Б, ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840 (далее - Компания), о взыскании 258 852 руб. 59 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 19.10.2015 № 19-10-15/1-Ц  (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 07.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности зачета только в отношении бесспорных встречных однородных требований. В материалы дела он представил как копии претензий, так и заявления о зачете с доказательствами их отправки, в связи с чем посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения проведенного ответчиком зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.10.2015 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Во исполнение обязательств на основании заявок Компании от 03.02.2017               № 4827, от 04.02.2017 № 4865 и 4873, от 23.02.2017 № 5025, от 31.03.2017                      № 5320, от 04.03.2017 № 5074, от 12.05.2017 № 5611, от 19.05.2017 № 5657 и от 21.05.2017 № 5677 Общество оказало услуг по перевозке грузов на 258 852 руб. 59 коп.

Оказанные услуги заказчик не оплатил,  в связи чем перевозчик направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суды иск удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по всем осуществленным им перевозкам, содержащие подписи и печати обеих сторон; ответчик факт оказания услуг не отрицает, но в то же время указывает на отсутствие у него задолженности вследствие зачета встречных требований к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

В данном случае из материалов дела в адрес Общество до обращения с настоящим иском Компанией были направлены в арбитражный суд и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требований о возмещении ущерба к Обществу, также заявлений о зачете, а также факт получения им вышеуказанных претензий, отправки заявлений о зачете, а также копии подписанных соглашений о зачете. 

Данные материалы размещены в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда и получены им вместе с отзывом на иск  20.12.2017 (том дела 1, листы 8-10), копии документов размещены апелляционным судом в деле (том дела 2, листы 73-102).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил названные заявления Компании.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017                            № 305-ЭС17-6654).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Таким образом, доводы Компании о наличии у нее встречного требования по Договору и прекращении обязательств на сумму ущерба подлежали проверке судами по настоящему делу.

Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения доводов Компании о прекращении взаимных обязательств сторон на указанную сумму по существу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-92214/2017 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов