АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9147/2019

17 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии ФИО1,

представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО4 (доверенность от 14.08.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А79-9147/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СМУ 177+» и 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» (далее – Общество) о взыскании 2 768 449 рублей 20 копеек стоимости работ по устранению строительных недостатков, выявленных в нежилых помещениях № 3 и 4 дома 34 города Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ 177+» (далее – Управление) и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 307 041 рубль убытков, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 776 156 рублей 40 копеек убытков, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 8.1 договора долевого участия от 14.11.2016 № П7-Н и статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Истец вправе требовать устранения недостатков работ, поскольку качество работ должно соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд необоснованно провел повторную экспертизу, при этом экспертиза проведена за пределами срока, выводы эксперта основаны на предположениях, являются неполными, противоречивыми и неясными. Эксперт ФИО6 привлечена для проведения экспертизы до того, как представила подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Эксперты использовали несертифицированное оборудование, подошли к измерению щелей и перепадов избирательно, большую часть измерений провели без оборудования, не приняли во внимание необходимость утопления гильз в стяжку, не учли факт несоответствия плотности утеплителя проектной документации, наличия оконных блоков вместо витражных конструкций, несоответствия исполнения оконных проемов проектной документации и необходимости использования улучшенной штукатурки. Кроме того, эксперты применили неактуальные материалы по ценообразованию за первый квартал 2015 года. В расчет экспертов не включены работы по демонтажу стяжки пола с утеплителем и армированной сеткой, которые будут повреждены при демонтаже, стоимость данных материалов, работы по демонтажу оконных блоков в связи с выполнением паропроницаемой водоизоляции и иных работ. 

Эксперты не явились по вызову в заседание суда, апелляционный суд немотивированно проигнорировал выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» ФИО7, изложенные в экспертном заключении от 14.12.2020 № 015-3-2020, и поддержал выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», изложенные в заключении от 05.02.2022.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.07.2022 рассмотрение дела отложено до 16.08.2022.

Определением от 15.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Башевой Н.Ю. и Домрачевой Н.Н., находящейся в отпуске, на судей Александрову О.В. и Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Управление (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по строительному адресу: 

<

...> позиция 7 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21.01:010801:5316), и передать участнику долевого строительства нежилые помещения под условными номерами 1, 3, 4, 5 с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену помещений и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 1.2 договора предусмотрены следующие характеристики помещений: нежилое помещение под условным номером 1 (продовольственный магазин), общая площадь по проекту – 240,79 квадратного метра, первый этаж, пятый подъезд, блок-секция А; нежилое помещение под условным номером 3 (объект обслуживания № 2), общая площадь по проекту – 248,38 квадратного метра, первый этаж, третий подъезд, блок-секция В; нежилое помещение под условным номером 4 (объект обслуживания № 3), общая площадь по проекту – 248,15 квадратного метра, первый этаж, четвертый подъезд, блок-секция Г; нежилое помещение под условным номером 5 (непродовольственный магазин), общая площадь по проекту – 232,63 квадратного метра, первый этаж, пятый подъезд, блок-секция Д.

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает помещения участнику долевого строительства со следующими техническими характеристиками: потолки – отшлифованы от наплывов бетона, выровнены; стены – отштукатурены; полы – стяжка цементная; дверь входная; наружные оконные конструкции (окна, отливы); электромонтажные работы (электропровода, розетки, выключатели, клеммные коробки, электросчетчики); газовый счетчик, газовые котлы со штепсельной вилкой с аварийным водосбросом; водоснабжение – горячая, холодная вода, счетчики на холодную воду; отопление – радиаторы; устройство охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – III квартал 2019 года.

Стоимость помещений на момент заключения договора, исходя из текущей стоимости 1 квадратного метра 35 000 рублей, составляет: нежилое помещение № 1 – 8 427 650 рублей, нежилое помещение № 3 – 8 693 300 рублей, нежилое помещение № 4 – 8 685 250 рублей, нежилое помещение № 5 – 8 142 050 рублей.

В пункте 8.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе в отношении несущих конструкций, фундамента, наружных стен, внутренних плит перекрытия, кровли и т.д. составляет 5 лет (пункт 8.2 договора).

Управление (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.02.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику – Обществу (должник) на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося в девятиэтажном жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по строительному адресу: 

<

...> позиция 7 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5316), по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, заключенному Обществом и Управлением (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2): нежилое помещение под условным номером 3 (объект обслуживания № 2), общей площадью по проекту 248,38 квадратного метра, на первом этаже третьего подъезда, блок-секция В.

Помещение должно иметь технические характеристики, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, а также обеспечено присоединенными электрическими мощностями 30 кВт, газовым счетчиком, газовым котлом марки Protherm мощностью 24 кВт со штепсельной вилкой и с аварийным водосбросом.

Управление (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.04.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику – Обществу (должник) на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося в девятиэтажном жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по строительному адресу: 

<

...> позиция 7 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5316), по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, заключенному Обществом и Управлением (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2: нежилое помещение под условным номером 4 (объект обслуживания № 3), общей площадью по проекту 248,15 квадратного метра, на первом этаже второго подъезда, блок-секция Г.

Помещение должно иметь технические характеристики, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, а также должно быть обеспечено присоединенными электрическими мощностями 10 кВт, газовым счетчиком, газовым котлом марки Protherm мощностью 24 кВт со штепсельной вилкой и с аварийным водосбросом.

ФИО5 (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010801:7154, площадью 246,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 428038, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, первый этаж.

Право собственности продавца на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 29.05.2018 № 21:01:010801:7154-21/024/2018-1.

В пункте 6 договора предусмотрено, что нежилое помещение считается переданным покупателю после государственной регистрации перехода права собственности без составления сторонами договора отдельного передаточного акта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018, от 10.06.2019, право собственности ФИО1 на нежилые помещения № 3 и 4 зарегистрированы 10.06.2019 и 29.05.2018 соответственно.

В претензиях от 06.06.2018, от 17.10.2018, от 29.01.2019 от 28.05.2019 и от 19.06.2019 истец просил устранить недостатки, выявленные в помещениях после их принятия.

Данные недостатки ответчик не устранил, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс». 

Согласно экспертному заключению от 23.01.2020 № 227-11-19Ц стоимость затрат на устранение недостатков, отклонений дефектов строительства в объектах экспертизы составляет 80 908 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о нарушении экспертами  принципов и условий проведения экспертизы, установленных Федеральным законом от 31.052001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», протоколы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» от 25.03.2020 № 23 и 24, составленные по результатам проверки качества растворной стяжки строительной лабораторией, отказ ответчика и третьего лица от проведения дополнительной экспертизы, и по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС Проект» ФИО7

По результатам повторной экспертизы составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПГС Проект» ФИО7, которым установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. В ходе исследования объекта экспертом выявлены отступления от проектной документации, строительные дефекты, недоделки, недостатки в производстве и приемке работ, стоимость устранения которых составила 1 797 215 рублей.

В дополнении от 16.03.2021 № 21 к заключению сумма убытков скорректирована в связи с переходом на новую методику сметных расчетов (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации») и технической ошибкой, допущенной при составлении итоговой сметы. Общая стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере 2 768 449 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 307 041 рубль, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Общества и Управления о назначении повторной и дополнительной экспертиз, приняв во внимание возражения относительно выводов эксперта ФИО7 (в том числе, о соответствии утеплителя пола, оконных проемов первого этажа и потолочной поверхности проектной документации, об отсутствии обязательств по заполнению встроенной части витражами и исполнению внутренней отделки (коробов), о наличии гильз в местах прохода транзитных коммуникаций, о возможности устранить недостатки экономически обоснованным способом), назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро». Согласно представленному в апелляционный суд заключению экспертов качество выполненных строительно-монтажных работ в основном соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № 117-11, проектной документации, строительным нормам и правилам. Экспертами установлены отдельные нарушения и дефекты, стоимость устранения которых составляет 776 156 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал 776 156 рублей 40 копеек убытков, при этом включив в расчет сумму налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в связи с установлением стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в помещениях, переданных Предпринимателю по договорам от 05.04.2018 и от 04.06.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить предмет договора. 

В рассматриваемом случае суд принял во внимание условия договоров от 05.04.2018, от 04.06.2019 и установил, что предметом сделок являются помещения со следующими техническими характеристиками: потолки – отшлифованы от наплывов бетона, выровнены; стены – отштукатурены; полы – стяжка цементная; дверь входная; наружные оконные конструкции (окна, отливы); электромонтажные работы (электропровода, розетки, выключатели, клеммные коробки, электросчетчики); газовый счетчик, газовые котлы со штепсельной вилкой и аварийным водосбросом; водоснабжение – горячая, холодная вода, счетчики на холодную воду; отопление – радиаторы; устройство охранно-пожарной сигнализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предметов договоров, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» № 015-2-2020, пояснения эксперта ФИО7, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», рецензии на заключения экспертов, ответы экспертов на замечания истца, изложенные в письме от 07.03.2022 № 153, в том числе проектную документацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков помещений составляет 776 156 рублей 40 копеек.

Суд принял во внимание, что установка оконных блоков выполнена ответчиком в соответствии с проектной документацией; прочность примененного утеплителя на сжатие удовлетворяет проектной документации и согласована проектной организацией;  при низкой прочности цементной стяжки демонтаж позволяет использовать уложенные ранее утеплитель и арматуру, при этом экспертом предусмотрены затраты на замену поврежденного утеплителя в объеме 2 процентов от общей площади замены стяжки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Предприниматель в жалобе указывает, что при расчете стоимости недостатков эксперты использовали цены 2014 года. Вместе с тем согласно общедоступной информации, размещенной в Федеральном реестре сметных нормативов, территориальные сметные нормативы по Чувашской Республике, утвержденные приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.11.2013 № 418/ГС, по состоянию на 19.07.2022 являются действующими.

Ссылки Предпринимателя на нарушения, допущенные при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом округа. Нарушение срока проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, и связано с болезнью эксперта, о чем представлены соответствующие доказательства.

Довод о том, что экспертом ФИО6 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до привлечения ее к проведению экспертизы, обоснованно отклонен судом, поскольку от эксперта в суд поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 20.12.2021. 

Пояснения эксперта на возражения Предпринимателя, в том числе, относительно использованного оборудования, изложены в письме от 07.04.2022 № 153 и материалами настоящего дела не опровергнуты.

Экспертные заключения и пояснения экспертов оценены судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Само по себе несогласие Предпринимателя с заключением экспертизы, представленным в апелляционный суд, не является основанием для признания экспертизы недостоверной. На замечания Предпринимателя относительно выводов, изложенных в заключении, представлены соответствующие возражения экспертов, которые доводами кассационной жалобы и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А79-9147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова