ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А21-15649-5/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24872/2025) Ильичева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2025 по делу №А21-15649-5/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Кацияна Николая Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2023, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надеждина Кирилла Дмитриевича

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2024, а также на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» (сообщение от 20.02.2024 №13725973).

Решением арбитражного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде от финансового управляющего должника ФИО2 24.01.2025 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2023, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства: автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 1 300 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2025 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора, был лишен возможности принимать участие в его рассмотрении и представлять доказательства, так как не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, в подтверждение чего представил договоры аренды.

Апеллянт ссылается на то, что фактически спорный автомобиль приобретен им у должника за 1 000 000,00 руб., оплата произведена наличными денежными средствами непосредственно продавцу, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2023, а также актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 20.05.2023.

По мнению апеллянта, разница в цене, по которой Автомобиль приобретен у должника, и стоимостью, указанной в представленном финансовым управляющим отчете об оценке от 20.12.2024 № ТС-03/12-224 (1 300 000,00 руб.), является незначительной и не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору при том, что фактическая продажная цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию.

Податель жалобы указывает, что предоставление сторонами спорного договора в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения экземпляра договора с указанием цены Автомобиля в размере 250 000,00 руб. обусловлено желанием продавца минимизировать налог на доход от продажи имущества, что само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами сделки иных расчетов.

От кредитора ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные ФИО1 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе для обоснования возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2023 между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), на основании которого должник продал в собственность покупателя автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - Автомобиль) по цене 250 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагает, что Договор является недействительной сделкой на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 Постановления Пленума №63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.12.2023, оспариваемый Договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылаясь на представленный финансовым управляющим управляющим отчет об оценке от 20.12.2024 №ТС-03/12-2024, согласно которому стоимость спорного Автомобиля на момент заключения Договора составляла 1 300 000,00 руб., и непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости Автомобиля в размере 1 300 000,00 руб., поскольку он отчужден ответчиком третьему лицу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного Договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано выше, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 № 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19635, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают приобретение им спорного Автомобиля по цене 1 000 000,00 руб., которые получены должником (договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2023, акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 20.05.2023), то есть в данном случае разница между рыночной стоимостью Автомобиля, указанной в отчете об оценке от 20.12.2024 №ТС-03/12-2024, и его покупной ценой, предусмотренной Договором, составляющая (23%), не может быть признана существенной.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной сделке квалифицирующие признаки ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ФИО1 апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника ФИО3 в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2025 по делу №А21-15649-5/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 39 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов