ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23872/2021

г. Самара

21 июня 2022 года

11АП-7540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в рамках дела № А65-23872/2021 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2021 года поступило заявление ФИО3, г.Казань, о признании ФИО2 (дата рождения: 05.12.1986, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.2-ая Аракчинская, д.5А; 

<

...>), несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Требования ФИО3, г.Казань, к ФИО2 (дата рождения: 05.12.1986, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.2-ая Аракчинская, д.5А; 

<

...>), признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 18977, адрес для направления корреспонденции: 420043, г. Казань, а/я 110), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему – 25 000 рублей. Включить требования ФИО3, г.Казань, в размере 481 966,21 руб. долга, 490,25 руб. процентов, 26 000 руб. судебных расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 05.12.1986, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.2-ая Аракчинская, д.5А; 

<

...>).

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - Кредитор, Заимодавец) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее - Договор) от 10.05.2018, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и в срок, предусмотренные таким Договором займа.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20.05.2021 по делу № 33-6890/2021 оставлено без изменения решение Советского районного суда от 22.10.2020 по делу № 2-6265/2020, которым решено взыскать с Должника в пользу Кредитора задолженность по договору займа от 10.05.2018 в размере 589 707 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 02 коп., проценты за пользование займом из расчета 11,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу с 5 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 102 руб. 56 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2021.

Кредитору 21.06.2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 036812441.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Советского районного суда от 06.10.2021 по делу №2-6265/2020 частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., которое оставлено без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года (дело №33-1094/2022).

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом ранее сделанного уточнения, заявитель в суде первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование ФИО3 в размере 518 456,46 рублей, из них: 481 966,21 руб. - основной долг, 10 490,25 руб. - проценты, 26 000 рублей - судебные расходы.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель должника представил копию чека от 28.03.2022 об оплате задолженности в размере 10 000 руб. Просил прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку задолженность по требованиям составила меньше 500 000 руб.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявленные требования поддержал с учетом уточнения суммы задолженности, указывал что действия должника по частичному погашению долга до суммы меньше порогового значения банкротства направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку за период с мая по декабрь 2021 года, и далее с декабря 2021 года по февраль 2022 года должником обязательство не исполнялось, никаких действий по погашению задолженности не предпринималось. Считает, что внесение денежных средств должником для уменьшения задолженности ниже порогового значения банкротства не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств. При этом, пояснил, что даже с учетом произведенной оплаты 10 000 руб. общая задолженность составляет более 500 000 руб. Просил включить требование ФИО3 в размере 481 966,21 руб. долга, 490,25 руб. процентов (с учетом произведенной оплаты по квитанции от 28.03.2022), 26 000 руб. судебных расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату судебного заседания составляет 500 000 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина. Арбитражным судом установлено по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В данном случае соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. Наличие исключительных случаев арбитражным судом не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

В заявлении заявителя указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 18977, адрес для направления корреспонденции: 420043, г. Казань, а/я 110), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда. Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе должник указывает на необходимость прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку задолженность по требованиям составила меньше 500 000 руб.

Между тем, данные утверждения должника подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, не представлены.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что действия должника по частичному погашению долга до суммы меньше порогового значения банкротства направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку за период с мая по декабрь 2021 года, и далее с декабря 2021 года по февраль 2022 года должником обязательство не исполнялось, никаких действий по погашению задолженности не предпринималось. Внесение денежных средств должником для уменьшения задолженности ниже порогового значения банкротства не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что в настоящее время должник так и не исполнил (в том числе частично) обязательства перед кредитором, что явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. В настоящее время финансовым управляющим проводится финансовый анализ должника и не усматривается возможности восстановления платёжеспособности должника. Финансовый управляющий полагает целесообразным введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022 по настоящему делу принято к рассмотрению требование АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1585185,56 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу №А65-23872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

А.И. Александров