ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023 года

Дело № А40-15546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князева ЕвгенияИвановича, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022(№ 09АП-45310/2022),

о включения требований ФИО1 в сумме 909 586 руб. 14 коп.в реестр требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению послеудовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 568) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            В Арбитражный суд города Москвы от 03.12.2019 поступили возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, согласно которому заявитель просит суд признать решение конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК «АСВ» по включению требований Князева ЕвгенияИвановича в сумме 909 586 руб. 14 коп. во вторую очередь реестра кредиторов должника незаконным и обязать конкурсного управляющего включить требования ФИО1 в сумме 909 586 руб. 14 коп. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признаны обоснованными требования ФИО1 к АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 909 586 руб. 14 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в текущие платежи второй очереди кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выплаты являются текущими платежами, в связи с их правовой природой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 19.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 № ОД- 3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 № 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель являлся работником должника, занимал должность начальника управления экономической безопасности и режима.

Приказом № 107-ку от 26.03.2019 прекращено действие трудового договора от 01.02.2006 года № 60, ФИО1 уволен в связи с сокращение штата работников организации; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной  п. 2 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной  п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника включено требование ФИО1 в размере 909 586 руб. 14 коп. как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди в соответствии с положением п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

            Полагая, что выплаты относятся к текущим платежам, а также не согласившись с суммой, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.84 Закона о банкротстве, текущими платежами, в том числе, признаются выплаты выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что параграф 4.1 Закона («Банкротство кредитных организаций») устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

            Общие нормы Закона о банкротстве (п. 2 ст. 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди.

Однако, федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту 2 которой, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данные нормы являются специальными, по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве, и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций.

            Согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, организацией увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Схожий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывают стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, суды пришли к выводу, что в данном обособленном споре подлежит применению специальная норма - пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соотношении статей 134 и 189.84 Закона о банкротстве, положения ст. 134 Закона о банкротстве содержат общие нормы, тогда, как в статье 189.84 установлены специальные нормы, регламентирующие особенности определения текущих обязательств кредитной организации и особенности порядка их погашения.

Положения п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применимы ко всем работникам кредитной организации.

В связи с тем, что должник является кредитной организацией, решение конкурсного управляющего о выплате повышенной денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве является правомерным, поскольку по смыслу положений ст. 178 ТК РФ, дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 ТК РФ, трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

            Судами установлено, что уведомлением от 23.05.2019 конкурсный управляющий включил часть требований кредитора во вторую очередь по текущим платежам в общем размере 909 586 руб. 14 коп., как требование подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди в соответствии с положением п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с очередностью удовлетворения требования и суммой, определенной  к выплате, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями и заявлением об установлении его требования как текущего платежа второй очереди.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование ФИО1 в размере 909 586 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» по текущим платежам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены; в удовлетворении возражений ФИО1 отказано.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, учитывая ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования кредитора в размере 909 586 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд округа отмечает, что по аналогичному обособленному спору Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС20-5289(12) по делу № А40-15546/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом также отмечено, что, разрешая спор, суды приняли во внимание наличие вступившего в законную силу постановления суда округа по тому же вопросу, руководствовались положениями статей 134, 189.84 Закона о банкротстве и исходили из того, что кредитор являлся сотрудником банка, а потому выплаты в его пользу в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-15546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько      

                                                                                                          Д.В. Каменецкий