АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11134/2021

город Вологда

13» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 1 725 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности 22.12.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2021.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 440 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца по части позиций расчета не согласился, сославшись на неправильное определение истцом даты отправления порожнего вагона, и, соответственно, периода сверхнормативного простоя. Кроме того, Общество просило уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2019 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключено генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Приложение к Правилам), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, номенклатуре и качестве, по ценам и в сроки поставки согласно выписке из реестра договоров.

Согласно пункту 06.01 Приложения к Правилам отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

В пункте 06.18.1 Приложения к Правилам указано, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя на станции назначения  не должен превышать двух суток.

В соответствии с пунктом 18.05 Приложения к Правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного пользования составляет менее 20 суток.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Приложения к Правилам).

Общество в период с 24.01.2020 по 27.03.2021 допускало превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пунктом 06.18.1 Приложения к Правилам.

Компанией в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа , начисленного на основании пункта 18.05 Приложения к Правилам. Поскольку Общество требования, изложенные в претензии не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом неверно определен период сверхнормативного простоя вагонов, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 979 500 руб.

Ответчик полагает, что датой выполнения обязательств по возврату вагонов надлежит считать дату выгрузки и передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции. Истец же указанную дату определяет по ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46

Согласно пунктам 06.18.2, 06.18.4, 06.18.5 Приложения к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей исчисления срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных  ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным одной из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «убора» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки» и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Таким образом, позиция истца по определению даты окончания срока нахождения вагонов у покупателя признается судом верной.

Также суд отмечает, что договора на подачу вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования, а также на уборку вагонов с путей необщего пользования заключен между ответчиком и перевозчиком. Соответственно, отсутствие у перевозчика, кК контрагента ответчика, локомотива и несвоевременная уборка вагонов с путей необщего пользования не может являться основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки за период с даты подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции до даты уборки вагонов.

Доводы о несвоевременном создании истцом заготовок железнодорожных накладных, что привело к увеличению времени нахождения вагонов у покупателя не принимаются, поскольку из расчета следует, что время с даты подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции до даты создания заготовки железнодорожной накладной исключено о сверхнормативного времени использования вагонов.

При изложенных обстоятельствах суд признает расчет истца верным.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также на непредставление документов о том, что вагоны, несвоевременно переданные Обществом, должны были следовать на другую загрузку.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленного к взысканию штрафа.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 400 руб.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 30 250 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб. подлежат отнесению ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 850 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату НАО «СВЕЗА НОВАТОР» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 1 440 000 руб. штрафа и 27 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 81911.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова