ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2020) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала на опредеА46-6544/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (по доверенности № 146 от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрофирма Омская» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к должнику               ООО «Агрофирма Омская» применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

26.05.2020 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: 

1) сделок по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Омская» зерна в феврале, марте 2019 года, а именно: 

- сделки, заключенной между ООО «Агрофирма Омская» и обществом с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее – ООО «Илизиум») на сумму                     111 175 414 руб.; 

- сделки, заключенной между ООО «Илизиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») на сумму 111 759 479 руб.; 

- сделки, заключенной между ООО «Синергия» и обществом с ограниченной ответственность «Грэйн Бэг» (далее – ООО «Грэйн Бэг»);

 - договора процентного займа от 19.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее - ООО «Сибирский экспорт») и ООО «Грэйн Бэг»; 

2) сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Агрофирма Омская» в пользу ООО «Сибирский экспорт» зерна в количестве 10 000 тонн. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 указанное заявление принято к производству. 

06.08.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными указанных выше сделок должника в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт», и на иное принадлежащее обществу имущество в пределах суммы 162 233 114 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу                   № А46-6544/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления                   АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119034, 

<

...>, почтовый адрес: 644099, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб. отказано.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю; отчуждение денежных средств в пользу ООО «Сибирский экспорт» имело место по договорам займа от 19.02.2019 и от 11.12.2018, на отчуждение имущества (зерна) в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано; доказательства того, что денежные средства на сегодняшний день находятся у                    ООО «Сибирский экспорт», отсутствуют. При этом вопрос об исполнении обязательств по договору займа относится к рассмотрению обособленного спора по существу. Доказательства того, что ООО «Сибирский экспорт» предпринимало или предпринимает меры, направленные на вывод денежных средств, а значит, имеется вероятность нарушения status quo, не представлены даже с учетом минимального стандарта доказывания.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО «Сибирский экспорт» ранее неоднократно совершались противоправные действия, направленные на невозможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в ущерб интересам кредиторов.

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между должником и Банком по делу № А46-4918/2018, в залог Банку переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ, общей залоговой стоимостью 44 100 000 руб.

В связи с нарушением условий мирового соглашения в отношении должника неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения (отсутствием у должника зерна).

В целях исключения возможности обращения кредитором взыскания на заложенное имущество зерно было отчуждено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО «Сибирский экспорт» (руководителем должника и общества является ФИО4) через цепочку сделок, имеющих притворный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, Банк 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, конечным бенефициаром которых, по мнению Банка, является ООО «Сибирский экспорт». Банк указал, что единственной целью совершения цепочки оспариваемых сделок являлось сокрытие противоправного намерения контролирующих должника лиц по отчуждению имущества должника и нанесения ущерба интересам должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались; определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 рассмотрение заявления Банка о признании недействительными сделок должника отложено на 16.11.2020.

Кроме того, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также на иное принадлежащее обществу имущество в пределах суммы 162 233 114,97 руб. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений Банк вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия заинтересованной стороной оспариваемой сделки должника своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы Банка основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения Банка маловероятны, лишены смысла, нелогичны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

АО «Россельхозбанк» указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка с учетом следующего.

Одним из результатов рассмотрения спора по заявлению Банка является признание совершенных сделок, бенефициаром которых является ООО «Сибирский экспорт», недействительными и применение реституции в виде взыскания с общества денежных средств в пользу конкурсной массы.

Банк ссылается на вероятностное совершение ООО «Сибирский экспорт» действий по выводу имущества и денежных средств в пользу аффилированных лиц с целью исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной обоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта об оспаривании сделки, в условиях вменяемых ООО «Сибирский экспорт» действий по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-6544/2019 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО «Сибирский экспорт» в пределах 162 233 144 руб. 97 коп. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пределах                  162 233 144 руб. 97 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления                                    АО «Россельхозбанк» к ООО «Сибирский экспорт», ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Означенные обеспечительные меры приняты в рамках спора о привлечении, в том числе ООО «Сибирский экспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, само по себе принятие обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО «Сибирский экспорт» в рамках иного обособленного спора не препятствует принятию обеспечительных мер в настоящем случае. 

Обеспечительные меры носят временный характер и при отмене обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры не обеспечат сохранение status quo в споре о признании сделок должника недействительными. 

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки должника недействительной.

Как отмечено ранее, в силу пункта 22 Постановления № 55 ООО «Сибирский экспорт», иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых Банком обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,  270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу                          №  А46-6544/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала  о принятии обеспечительных мер в рамках дела                       № А46-6544/2019 удовлетворить.

Принять по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>, офис № 3) в пределах 162 233 144 руб. 97 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Е. Котляров

Судьи

          О.Ю. Брежнева

               М.В. Смольникова