ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1892/2021

г. Саратов

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.01.2025, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 марта 2025 года по делу № А57-1892/2021

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 23 ноября 2019 года в размере 63 227 448 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Делу присвоен номер А57-29898/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-29898/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 23.11.2019 в размере 63 217 359 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

25 августа 2022 года от ООО «ТОРЭКС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 года по делу № А57- 29898/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А57- 29898/2019 указанное заявление ООО «ТОРЭКС» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-29898/2019 отменено.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТОРЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 17 929 570 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 185 рублей. 

Делу присвоен номер А57-1892/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-1892/2021 с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 19.01.2021 в размере 17 761 017 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 588 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

25 августа 2022 года от ООО «ТОРЭКС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу № А57-1892/2021 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 заявление ООО «ТОРЭКС» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу № А57-1892/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу № А57-1892/2021 отменено.

Производство по вышеуказанным делам было приостановлено до вступления в законную силу Постановления апелляционного суда по делу № А57-1757/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года дела №А57-8921/2021 и №А57-29898/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А57-1892/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 20 января 2025 года в размере 199 800 326 рублей (за вычетом процентов, взысканных в порядке исполнительного производства на дату прекращения исполнительного производства по делу №А57-29898/2019 (09.03.2023 - 22 530 725 рублей 03 копейки), по делу №А57-1892/2021 (14.12.2022 - 1 050 238 рублей 92 копейки). 

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 марта 2025 года по делу № А57-1892/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2017 года по 20 января 2025 года в размере 199 800 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 185 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учётом сведений Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, которые необходимо истребовать. По мнению апеллянта, без указанных сведений произвести корректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно - сведений из Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России о ходе исполнительных производств №9407/18/6404-ИП от 08.04.2018, №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022. 

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «ТОРЭКС», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (листы дела 6-7 тома 11) имеются пояснения Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, содержащее сведения относительно сумм, взысканных по исполнительным производствам №9407/18/6404-ИП от 08.04.2018, №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022. 

Таким образом, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования в настоящем деле истец основывает на неисполнении ответчиком судебного акта по делу № А57-1757/2016.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 31,533 % в сумме 1 038 905 096 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 142 701 236 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 361 823 831 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 721 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 200 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 306-ЭС18-18190 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 29.11.2021 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2025 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 изменено, с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 269 266 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 749 618 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 97 600 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2025 по делу №А57-1757/2016 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57- 1757/2016 от 24 сентября 2024 года следует, что, поскольку действительная стоимость доли Обществом своевременно не выплачена, что сторонами не оспаривается, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в размере 144 925 848 рублей 63 копеек. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А57-1757/2016 произведен перерасчет процентов исходя из установленной суммы задолженности в размере 507 796 817 рублей 38 копеек, сумма к взысканию составила 69 749 618 рублей 01 копейка. 

Таким образом, поскольку основной долг ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашен, истец в настоящем деле просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 20.01.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ФИО1 требования задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 24 сентября 2024 года по делу № А57-1757/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу №А57-1757/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Доказательств того, что решение суда о взыскании действительной стоимости доли исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А57-1757/2016, в том числе, с Общества в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 749 618 рублей 01 копейка за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 (судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела произведён перерасчет процентов, исходя из установленной суммы задолженности в размере 507 796 817 рублей 38 копеек). 

Следовательно, истцом в настоящем деле обоснованно определен период взыскания с 28 июля 2017 года по 20 января 2025 года. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца и наличие оснований для начисления процентов за заявленный период.

В материалах дела имеется письмо Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России от 22.07.2024 №98064/24/351909, содержащее сведения относительно сумм, взысканных, в том числе, по исполнительным производствам №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022 (листы дела 89-90 тома 10).

Также в материалах дела (листы дела 6-7 тома 11) имеются пояснения Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, содержащие сведения относительно сумм, взысканных по исполнительным производствам №9407/18/6404-ИП от 08.04.2018, №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022. 

Так, из указанных сведений следует, что:

- исполнительное производство №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№034175653, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-29898/2019, вступившему в законную силу 13.07.2020, прекращено 09.03.2023 по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству по состоянию на 09.03.2023, составляет 22 530 275 рублей 03 копейки;

- исполнительное производство №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№037145060, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-1892/2021, вступившему в законную силу 29.11.2021, прекращено 14.12.2022 по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству по состоянию на 14.12.2022, составляет 1 050 238 рублей 92 копейки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет (с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за вычетом процентов, взысканных в порядке исполнительных производств №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020 - 22 530 275 рублей 03 копейки, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022 - 1 050 238 рублей 92 копейки) составил 199 800 326 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о необходимости проверки представленного истцом расчета. 

Кроме того, Общество представило в материалы дела контррасчет (листы дела 2-3 тома 11), согласно которому размер процентов составил 210 590 358 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, признал арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам расчет истца. 

Суд апелляционной инстанции, также проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что без сведений Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России относительно исполнительных производств №9407/18/6404-ИП от 08.04.2018, №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022, произвести корректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось ранее, по запросу суда первой инстанции от Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России представлены пояснения относительно сумм, взысканных по исполнительным производствам №9407/18/6404-ИП от 08.04.2018, №17250/20/64046-ИП от 10.08.2020, №696414/21/64046-ИП от 10.01.2022.

Специализированным отделением судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России в суде первой инстанции также даны пояснения о ходе сводного исполнительного производства, в том числе и по передаче истцу нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Также, вопреки позиции апеллянта, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывались сведения о платежах по основному долгу и процентам в рамках сводного исполнительного производства, что объективно следует из расчета (листы дела 3-15 тома 8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивированы, Общество не раскрыло конкретных возражений против взыскания с него 199 800 326 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, Общество не доказало, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 марта 2025 года по делу  №А57-1892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

 Е. В. Романова